Durante más de una década, investigadores y periodistas han tratado de poner al descubierto la máquina de relaciones públicas empleada por las empresas de combustibles fósiles para retrasar la acción climática. Historiadora de la ciencia Naomi Oreskes Mercaderes de la duda detalló el papel fundamental que desempeñaron algunos científicos al negar la solidez de la ciencia climática. Más tarde, una investigación de InsideClimate News reveló que, si bien Exxon negó públicamente el cambio climático, sus propios científicos fueron conscientes durante décadas de cómo los combustibles fósiles calientan el planeta.
Los líderes políticos han citado durante mucho tiempo la investigación económica sobre cómo tomar medidas contra el cambio climático sería prohibitivamente costoso. El presidente Donald Trump incluso utilizó los hallazgos como parte de su razonamiento para retirar a Estados Unidos del Acuerdo de París.
Pero, ¿quién está exactamente detrás de esa investigación económica? El experto legal, físico y ahora historiador de la ciencia, Benjamin Franta, de la Universidad de Stanford, decidió echar un vistazo más profundo. Recientemente publicó sus hallazgos en la revista Política medioambiental: Desde finales de la década de 1980, los economistas de empresas consultoras privadas, financiadas por la industria de los combustibles fósiles, han desempeñado un papel clave en la configuración del discurso público sobre la política climática en los EE. UU., Promocionando investigaciones defectuosas y difundiendo desinformación por todas partes, desde periódicos hasta testimonios del Congreso. En una entrevista con Grist, Franta analiza el papel de los economistas en la campaña de relaciones públicas de la industria de los combustibles fósiles y por qué estas relaciones pasaron desapercibidas durante tanto tiempo.
“Por décadas, [these] los economistas han estado inflando el costo de la acción ”, dijo Franta,“ y minimizando el costo de la inacción ”.
Esta entrevista ha sido condensada y ligeramente editada para mayor claridad.
P. ¿Qué le inspiró a realizar esta investigación en particular sobre los think tanks económicos que han influido en la política climática?
UNA. Ocurrió por accidente. Hace unos cuatro años, en 2017, estaba investigando para una de mis clases de historia de posgrado en Stanford sobre el Instituto Americano del Petróleo y su historia con respecto al cambio climático. Estaba descargando grandes colecciones de artículos de periódicos y me di cuenta de que no era solo la negación de la ciencia climática lo que la industria estaba promoviendo, sino también estos puntos de conversación económicos. También noté que los expertos económicos o las fuentes que citó la industria tendían a ser las mismas pocas personas durante muchos años, a menudo Charles River Associates, una firma de consultoría económica. Mientras hacía toda esta investigación, el entonces presidente Trump anunció que Estados Unidos se retiraría del Acuerdo de París. Citó estadísticas económicas que se parecían mucho a lo que había estado leyendo en los artículos de los periódicos en la década de 1990. El estudio fue escrito por algunas de las mismas personas sobre las que había estado leyendo.
P. ¿Quiénes eran estas personas y cuáles eran sus estrategias?
UNA. Traté de rastrear todas las actividades que pude de la consultora económica Charles Rivers Associates. Cada vez que se proponía una política climática importante, estos economistas estaban allí, escribiendo artículos en los periódicos y dando testimonio frente al Congreso. Desde las conversaciones sobre el impuesto al carbono en la administración Clinton hasta [opposing] tratados internacionales, como el Protocolo de Kyoto y las reuniones de la COP. También trabajaron para derrotar los proyectos de ley de tope y comercio que se propusieron a lo largo de la década de 2000 en los EE. UU.Cuando eso fue básicamente derrotado, y la política climática se convirtió en un problema para los estados, como en California, también abordarían las políticas climáticas de California.
Hay un publirreportaje en el New York Times, un anuncio presentado como artículo de noticias, del 6 de marzo de 1997. Esto fue cuando se estaba negociando el Protocolo de Kioto. El artículo se llama “Detente, mira y escucha antes de dar el salto” y comienza: “Los esfuerzos internacionales para hacer frente al cambio climático están dando bandazos desde la especulación hacia acciones que podrían causar estragos en las naciones, incluso cuando la ciencia y la economía subyacentes continúan señal de precaución “. Representa esta estrategia de dos puntas que la industria utilizó una y otra vez, donde arrojaría dudas sobre la ciencia y diría: “Bueno, en realidad, no sabemos si el cambio climático está ocurriendo o si es por los combustibles fósiles”. Y luego decían: “E incluso si lo hace, es demasiado caro actuar”.
P. ¿Se revisaron estas estadísticas por pares? ¿Cuán creíbles eran?
UNA. Es un proceso muy corrupto en el que la industria paga a los consultores para que obtengan el resultado que la industria desea. Y no pueden dar nada más porque su modelo solo puede producir este resultado. No es una publicación revisada por pares, los detalles ni siquiera están disponibles para que otros economistas los examinen porque sus modelos son propietarios. Y luego se imprime en periódicos, como el New York Times, y se da en testimonio ante el Congreso a senadores y representantes, donde se hace pasar, a menudo por las compañías petroleras que lo pagaron, como una investigación independiente y rigurosa cuando no se trataba de ninguna de esas cosas.
P. Mencionaste que los modelos están diseñados de una manera que manipula el juego desde el principio. ¿Puedes explicar eso?
UNA. Básicamente, el modelo comienza asumiendo que la economía ya es óptima y que ya está funcionando lo mejor que puede. Cuando asume eso, entonces el resultado inevitable de cualquier política para intervenir en la economía es, por definición, costará dinero en lugar de ahorrar dinero. Y, por supuesto, ese no es un resultado lógico. Estos economistas estaban asumiendo cosas como que la energía renovable siempre costará ocho veces más que los combustibles fósiles, incluso dentro de 100 años. Ignoraron todos los beneficios de evitar el cambio climático. Sin ningún tipo de evidencia, dirían cosas como: “El cambio climático no va a dañar la economía hasta alrededor del año 2100”. Solo agregan los costos de alejarse de los combustibles fósiles.
P. ¿Alguien detectó esos errores en los cálculos cuando se hicieron?
UNA. Algunas personas se dieron cuenta en ese momento. Cuando leo el registro histórico, a veces veo a alguien como Florentine Krause, director del Proyecto Internacional para Caminos de Energía Sostenible, que dice: “Oye, parece que estos modelos fueron diseñados para dar esta respuesta”. Pero estas eran voces solitarias en el desierto.
P. Hemos estado hablando durante años sobre la negación de la ciencia y cómo empresas como Exxon negaron públicamente el problema incluso cuando sus propios científicos les advirtieron de los cambios en curso. ¿Por qué cree que las contribuciones de los economistas a esta campaña de desinformación han podido pasar desapercibidas durante tanto tiempo?
UNA. Estos economistas no estaban completamente solos en su enfoque. Charles River Associates era simplemente la fuente preferida de la industria. Podríamos reírnos de algunas proclamas en estos informes económicos, como que el cambio climático no nos va a hacer daño hasta el año 2100. Pero lo que más me sorprendió es que encontré cosas aún más extravagantes dichas por profesores de prestigio en universidades como Stanford, jefes de departamentos, que a su vez recibían una gran cantidad de fondos de la industria del petróleo y el gas. Usaron sus credenciales académicas para blanquear su mala ciencia.
P. ¿Ha cambiado o mutado la estrategia en años más recientes? Son los mismos economistas escribir informes hoy como los que encontró en los años ochenta y noventa?
UNA. Muchos de los consultores que trabajan en el clima dejaron Charles River Associates casi al mismo tiempo y terminaron en NERA, o National Economic Research Associates. Esa fue en realidad la firma que elaboró el informe que citó el ex presidente Trump para justificar su salida del Acuerdo de París. Entonces, las empresas cambian y, a veces, la gente cambia, hay gente nueva que se involucra con el tiempo y otras se jubilan. Pero la estrategia básica se ha mantenido prácticamente igual durante más de 30 años.
P. ¿Cuál cree que debería ser la principal conclusión de estos nuevos hallazgos?
UNA. Durante décadas, los economistas han estado inflando el costo de la acción y minimizando el costo de la inacción. Y, en gran medida, lo han estado haciendo basándose en un paradigma económico anticuado. El hecho de que muchas personas hayan construido sus carreras sobre la base de este enfoque, no es una razón suficiente para seguir haciéndolo, si nos está perjudicando.