¿Debería la gente tener derecho a decir cosas horribles sin afrontar consecuencias legales?

Los tiempos terribles engendran palabras terribles, y las palabras tienen consecuencias, especialmente cuando lo que uno dice puede grabarse y transmitirse. Sin embargo, la sociedad no puede ponerse de acuerdo, tal vez más ahora, sobre qué opiniones son aceptables y cuáles deberían ser las consecuencias para una persona que las expresa.

La semana pasada, Stuart Seldowitz, un ex funcionario del Departamento de Estado, fue arrestado y acusado de un crimen de odio después de que se volvieran virales videos de él pronunciando una serie de peroratas intolerantes contra Mohamed Hussein, un vendedor ambulante de carritos de Manhattan de veinticuatro años. . En ellos, Seldowitz llamó terrorista a Hussein, insultó su fe musulmana y dijo, con un tono histérico en la voz: “Si matamos a cuatro mil niños palestinos, ¿sabes qué? No fue suficiente”. Hussein, por su parte, pidió repetidamente a Seldowitz que lo dejara en paz.

El caso en línea contra Seldowitz es bastante abierto y cerrado. Está bastante claro que es un fanático y un matón. Como han señalado cientos de personas en las redes sociales, su peligrosa retórica es mucho más inquietante cuando se la coloca en el contexto de su proximidad a los niveles más altos del establishment de la política exterior estadounidense. Seldowitz sirvió bajo presidentes republicanos y demócratas y trabajó en la Oficina de Asuntos Israelíes y Palestinos del Departamento de Estado. Las personas malas se vuelven virales por todo tipo de razones, pero hay un nivel especial de desprecio reservado para aquellos que parecen revelar algo podrido en el centro de las instituciones de poder.

El caso legal contra Seldowitz se reduce a lo siguiente: en el estado de Nueva York, una persona puede ser acusada de acecho en cuarto grado si “intencionalmente y sin ninguna razón legítima” se relaciona con alguien de una manera que hace que el objetivo tenga “ temor razonable” por la salud y seguridad de su familia. En los videos, Seldowitz parece hacer extrañas amenazas de enviar una agencia de inteligencia egipcia al abuelo de Hussein. La ley también protege a las personas contra amenazas a su empleo. Seldowitz le dijo a Hussein que iba a llamar a las autoridades de inmigración y le preguntó repetidamente sobre su estatus de ciudadanía. También hay una cláusula que dice que no puedes iniciar contacto repetidamente en el lugar de trabajo de alguien si esa persona te ha pedido que dejes de hacerlo. Hussein le pide a Seldowitz que se vaya varias veces, pero parece haber regresado al menos en tres ocasiones distintas. El acoso en segundo grado es un cargo similar que dice que no se pueden realizar actos repetidos para “molestar gravemente” a otra persona si esos actos “no sirven para ningún propósito legítimo”. Ambos cargos son delitos menores.

Todo eso parece bastante apropiado aquí. Pero, debido a que Seldowitz dijo cosas claramente intolerantes mientras cometía estos actos, también ha sido acusado de un delito de odio. (Seldowitz se ha declarado inocente de todos los cargos y ha dicho en entrevistas que estaba respondiendo a una provocación de Hussein.) En tal caso, lo que importa es la verbalización del odio, pero no hay estándares claros sobre lo que cuenta y lo que no es. Esta ambigüedad ha llevado a una aplicación de la ley fracturada y absurda, en la que los departamentos de policía y los fiscales individuales toman decisiones sobre cómo clasificar incidentes discretos. Podrías golpear a tres personas de una raza particular en la cara y tus redes sociales podrían parecer un muro de propaganda nazi, pero, a menos que digas un insulto racial y alguien lo escuche o quede grabado, lo más probable es que el odio -Los cargos por delito no sobrevivirán al proceso legal. Al grano: entre 2004 y 2019, el Departamento de Justicia decidió procesar solo al diecisiete por ciento de los casi dos mil sospechosos investigados por crímenes de odio.

Hay muchas razones que los departamentos de policía y los fiscales tienden a evitar presentar cargos por delitos de odio. Son difíciles de probar porque, a falta de alguna prueba verbal, es casi imposible saber por qué alguien hace algo; a veces pueden manchar a los jurados, que podrían obsesionarse con si el crimen fue realmente motivado por el odio en lugar de centrarse en el crimen en sí; y algunos fiscales tienen preocupaciones éticas al presionar para que se apliquen más castigos de una manera aparentemente arbitraria.