GRAMODada la cobertura de los medios, a fines de 2022 se podría haber perdonado a uno por pensar que poco importante estaba sucediendo en Suecia además de la violencia de las pandillas y las preocupaciones sobre la adhesión a la OTAN. Pero un informe de noviembre en el periódico Aftonbladet sugirió que algo más importante estaba en marcha. En Södertälje, en el sur de Estocolmo, se observó ampliamente que los niños comían “mucho más” en la escuela los lunes que antes. Un proveedor de alimentos habló de un cambio “similar a una avalancha”.
Mi mente volvió a esta evidencia de aumento de la pobreza infantil cuando, cuatro meses después, los últimos pronósticos de la Comisión Europea predijeron que Suecia sería la economía con peor desempeño de todas las economías de la UE en 2023, una proyección en línea con la del propio gobierno sueco.
Según todos los informes, un factor importante detrás de las tribulaciones de la economía sueca es una gran caída en la construcción, provocada por el aumento de las tasas de interés. Pero la principal razón es la caída del consumo. Las finanzas de los hogares están bajo una presión creciente y se están ajustando los cinturones. Lo ominoso del informe Aftonbladet fue la indicación de que el endurecimiento no es solo metafórico.
Una economía en dificultades no es lo que la gente dentro o fuera de Suecia espera del país. Superó la crisis financiera mundial de 2008-2010 relativamente ilesa, y el Financial Times nombró al ministro de finanzas de Suecia, Anders Borg, como el mejor de Europa en 2011. Entre 2008 y 2021, el crecimiento anual promedio del PIB de Suecia (1,7 %) fue el doble del conjunto de la UE (0,85%). De hecho, para muchos, Suecia ha sido durante mucho tiempo un ejemplo de éxito en la gestión y el desempeño macroeconómicos.
entonces ¿qué ha ido mal?
Presente en toda Europa, la inflación de los precios de los bienes cotidianos está demostrando ser especialmente fuerte y persistente en Suecia, donde se ha visto exacerbada por la debilidad de la corona y la falta de competencia en sectores clave como el comercio minorista, que permite a las empresas aumentar los márgenes de beneficio. precios con poca restricción. Más apremiante, el gobierno ha hecho poco para proteger a los hogares de los altos precios de la energía. En relación con el PIB, solo dos de los otros 28 gobiernos europeos han comprometido menos fondos para este propósito que Suecia.
Pero el tema clave por cierto margen es la vivienda. Los precios de la vivienda han caído más y más rápido desde el territorio de la burbuja que en cualquier otro lugar de Europa, con el inevitable golpe a la confianza del consumidor en un país donde alrededor del 70% de los hogares son propietarios-ocupantes. Estos hogares también han visto cómo los gastos regulares relacionados con la vivienda aumentan más rápido y más que en otros lugares, lo que significa que el gasto en otras cosas ha disminuido.
¿Cómo dar cuenta de estos efectos de vivienda particularmente severos? El banco central de Suecia, el Riksbank, ha aumentado las tasas de interés, aunque de manera menos agresiva que la Reserva Federal o el Banco de Inglaterra. Esto ha afectado decisivamente al mercado de la vivienda. Como han señalado los comentaristas, tanto la cantidad como el tipo de deuda hipotecaria sueca han jugado un papel clave en esto. En comparación con otros países, el monto de dicha deuda en relación con el ingreso familiar disponible es alto; también lo es la proporción de dicha deuda que es pagadera a tasas variables en lugar de fijas.
Ha demostrado ser una combinación viciosa. A medida que los prestamistas aumentaron las tasas, un gran número de hogares hipotecados sintieron el impacto de inmediato (ya a principios de 2023, aproximadamente la mitad del aumento general de tasas del banco central había alcanzado a los hogares con hipotecas existentes) y el impacto ha recortado salvajemente las capacidades de ingresos vulnerables. La situación es aún peor para los propietarios de apartamentos, que por lo general son dueños de sus pisos indirectamente a través de cooperativas que a menudo tienen sus propios préstamos para prestar servicios, cuyos mayores costos se transfieren a los propietarios.
Entonces, ¿dónde recae la responsabilidad de todo esto? Una cosa que no podemos decir es que la gente no fue advertida. Stefan Ingves, el gobernador del Riksbank de 2006 a 2022, lanzó repetidas advertencias sobre la acumulación de deuda hipotecaria a cualquiera que quisiera escuchar, y en un momento comparó el trabajo del Riksbank como fijador de tasas con “sentarse en la cima de un volcán”.
Algunos le harían creer que la culpa es de los hogares avaros y temerarios que persiguen ganancias de capital especulativas en un mercado inmobiliario que pocos recuerdan haber caído alguna vez. Tal postura aparentemente encontró apoyo en el libro más vendido del periodista Andreas Cervenka, Girig-Sverige (Suecia codiciosa), publicado en un momento impecable en 2022.
Quizá haya algo de verdad en esto. Pero si los compradores de viviendas de Suecia han sido codiciosos, esto se debe en parte, como reconoce Cervenka, a que se les ha alentado políticamente a que lo sean.
Este, en última instancia, es el meollo del asunto. Lo que Suecia enfrenta hoy es un fracaso político masivo a largo plazo para resolver su mercado inmobiliario.
Por un lado, Suecia ha seguido subvencionando sustancialmente la propiedad de la vivienda, echando combustible innecesario al fuego de la burbuja inmobiliaria. Lo más notable aquí es la desgravación fiscal sobre los intereses hipotecarios. Décadas después de que ese alivio fuera descartado en otros lugares, incluso el Reino Unido, famoso por su amistad con los propietarios de viviendas, se deshizo de él en 2000, y Gordon Brown lo describió correctamente como un beneficio de la clase media, permanece en su lugar, absurdamente, en Suecia.
Por otro lado, Suecia tiene un sistema de alquiler fundamentalmente defectuoso, que por una variedad de razones no logra que el alojamiento asequible esté ampliamente disponible en las ciudades más grandes, especialmente para aquellos con mayor necesidad y menos recursos. El efecto de esta falta de alojamiento de alquiler viable ha sido inflar aún más la demanda de vivienda en propiedad, ejerciendo una presión adicional al alza sobre los precios de la vivienda y la carga de la deuda.