Los documentos del gabinete de 2001 proporcionan más evidencia de cómo John Howard quería usar el bienestar y la política indígena para moldear las actitudes nacionales en las próximas décadas.
Howard comenzó su mandato como primer ministro en 1996 prometiendo crear una Australia que fuera “cómoda y relajada”.
Los documentos, publicados por los Archivos Nacionales el sábado, muestran cómo Howard, inherentemente un conservador social, concentró sus esfuerzos en políticas que creía atraerían a los “luchadores”.
En marzo de 2001, el gabinete centró su atención en un informe sobre la reforma del bienestar del director ejecutivo de Mission Australia, Patrick McClure.
Una presentación conjunta del gabinete de los ministros Amanda Vanstone (servicios para la familia y la comunidad) y Tony Abbott (relaciones laborales y laborales) dijo que el informe ofrecía una oportunidad para abordar los problemas sociales y económicos de la dependencia del bienestar y que un “nivel de compulsión [was] deseable para impulsar a las personas hacia la participación económica ”.
Si bien reconocieron que una red de seguridad social era un componente clave de una sociedad civilizada, Vanstone y Abbott propusieron “intervenciones específicas” para las personas sobre beneficios de desempleo, asignaciones para personas mayores y pagos por crianza de los hijos.
“Es necesario hacer más para garantizar que las personas permanezcan constantemente ‘en la pantalla del radar’”, decía la presentación. Propuso una serie de intervenciones específicas, que incluían informes periódicos de los beneficiarios, programas de alfabetización y un plan de trabajo por subsidio.
La presentación buscaba fondos adicionales, hasta mil millones de dólares durante cuatro años, para implementar el plan, pero prometía grandes ahorros y cambios sociales en el futuro.
Este concepto de obligación mutua moldearía el discurso político sobre la seguridad social durante las próximas dos décadas, incluido el presupuesto de 2014 del gobierno de Abbott, que provocó protestas en el sector del bienestar.
Académicos como Shaun Wilson y Nick Turnbull de la Universidad de Nueva Gales del Sur han explorado si las reformas de asistencia social de Howard fueron un ejercicio de política de cuña: “una táctica política calculada destinada a utilizar cuestiones sociales divisivas para obtener apoyo político, debilitar a los oponentes y fortalecer el control sobre la agenda política ”.
“La elección del gobierno de Howard marcó un cambio de paradigma en la política de bienestar con la implementación de reformas de gran alcance en torno al concepto de obligación mutua”, escribieron.
“El nuevo paradigma del bienestar de Howard definió el bienestar como un problema asociado con la ‘cultura de la dependencia’ y vinculó las reformas a grupos sociales específicos (madres solteras, jóvenes desempleados, nuevos migrantes)”.
‘Guiado hacia la independencia’
La presentación de Vanstone / Abbott muestra una preocupación particular por las familias monoparentales.
“Australia tiene una de las mayores incidencias de niños que viven en familias sin trabajo. La necesidad de reforma es urgente. Debemos aprovechar la oportunidad que brinda el informe McClure y el apoyo más amplio de la comunidad para estas direcciones, para abordar el futuro de la dependencia de la asistencia social y los derechos que están impulsando los desembolsos de asistencia social “.
La presentación propuso exigir que los padres solteros con hijos mayores de 13 años trabajen, mientras que aquellos con hijos entre seis y 13 años tendrían intervenciones anuales.
El resultado fue un cambio importante en el sistema de bienestar del apoyo a los ingresos “pasivo” a la “expectativa de que todos los beneficiarios del apoyo a los ingresos en edad laboral participarán activamente de manera que, siempre que sea posible, se orienten hacia la independencia y lejos de la exclusión social y el bienestar”. dependencia”.
Regístrese para recibir las noticias más destacadas de Guardian Australia todas las mañanas
El aumento de las interacciones necesarias con Centrelink como resultado de las reformas del gobierno de Howard no estuvo exento de controversias.
En septiembre de 2001, Vanstone solicitó financiación adicional para el centro de llamadas de Centrelink, dado el grave problema que tenían los clientes para obtener respuestas a sus llamadas, con “alrededor de 25.000 clientes que no podían comunicarse con un operador en algunos días”, lo que equivale a “el 85% de las personas que llaman reciben una señal”.
El departamento del primer ministro y el gabinete señaló que: “El acceso inmediato a los servicios de Centrelink es esencial para mantener la equidad del sistema de apoyo social, particularmente porque los beneficiarios de apoyo a los ingresos pueden ser penalizados (‘violados’) por no comunicarse con Centrelink”.
El gabinete decidió que Centrelink podría tener un préstamo a corto plazo para aumentar la capacidad de su centro de llamadas y Vanstone debería volver con una estrategia de gestión de la demanda para su consideración.
Sin tratado, sin disculpas
En 1988, Galarrwuy Yunupingu y Wenten Rubuntja presentaron la Declaración de Barunga al entonces primer ministro, Bob Hawke, quien prometió avanzar en un tratado para 1990. No pudo cumplir su promesa a las Primeras Naciones, pero el cabildeo por un tratado continuó.
En marzo de 2001, la Comisión de Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres (Atsic) propuso destinar 4 millones de dólares de su presupuesto a un Comité Asesor de Tratados, pero se encontró con una oposición acérrima.
El gobierno confirmó en un acta del gabinete de marzo su “clara oposición expresada a un tratado”. El gabinete se opuso a los fondos adicionales y sugirió que “la primera prioridad para los fondos de la ATSIC debería usarse para abordar áreas clave de desventaja indígena (incluida la salud y la vivienda)”.
El mismo mes, en respuesta a la campaña Bringing Them Home de 1997 informe sobre las generaciones robadas, el gabinete decidió en contra de una disculpa formal a los indígenas australianos “afectados por la separación familiar”.
El gabinete consideró que “no era apropiado dado que en ese momento se creía que las prácticas eran en el interés superior de los niños en cuestión y estaban sancionadas por las leyes en ese momento”.
La compensación financiera también fue juzgada “ni [an] respuesta adecuada ni práctica para ayudar a curar el trauma causado por las separaciones familiares, ni podría aplicarse de manera equitativa ”.
En cambio, a Atsic se le otorgaron $ 4.9 millones adicionales durante dos años para un programa de reunión familiar Link Up, además de los $ 63 millones que se habían asignado anteriormente para la respuesta.
El gabinete también propuso pedirle a Atsic que considere realizar consultas sobre un monumento nacional a los pueblos indígenas separados de sus familias.
Esto fue reemplazado por una decisión del gabinete en junio, tras la presentación oral de Howard, de que “Reconciliation Place se construirá en la Zona Parlamentaria, Canberra e incluirá el reconocimiento nacional del problema de los niños indígenas separados de sus familias”.