El psicólogo canadiense y favorito de los conservadores y la extrema derecha, Jordan Peterson, ha estado en un ataque total a la ciencia del cambio climático y los riesgos del calentamiento global.
Peterson tiene 6,3 millones de suscriptores en su canal de YouTube y sus videos también se publican como podcasts de audio en plataformas como Spotify, Apple Podcasts y Google Podcasts.
Desde diciembre, Peterson ha estado en una especie de cruzada publicando cuatro entrevistas, cada una de más de 90 minutos de duración, acumulando colectivamente más de 2,2 millones de visitas solo en YouTube.
Los títulos de las últimas ofertas de Peterson dan una idea del contenido. “El mundo no se acaba”, “Inquietos: clima y ciencia” y “La gran estafa climática”.
El año pasado, Peterson recibió críticas mordaces de los científicos del clima después de afirmar que los modelos climáticos eran en su mayoría inútiles. Peterson había entendido mal cómo funcionan los modelos, dijeron, y uno dijo: “Suena inteligente, pero está completamente equivocado”.
La crítica parece haber hecho poco para desanimarlo de meterse aún más. La popularidad de Peterson entre los conservadores y, a juzgar por muchos de los comentarios que recibe, su estatus casi divino entre sus admiradores, está ayudando a exponer nuevas audiencias a viejos argumentos sobre el cambio climático.
Una entrevista con el meteorólogo retirado del MIT, el profesor Richard Lindzen, un conocido veterano del contrarismo entre los negacionistas de la ciencia del clima, se publicó bajo el título “Ciencia del clima: ¿qué dice?”.
Profundicemos. La respuesta de Lindzen era predecible. Ha estado argumentando durante tres décadas que hay poco de qué preocuparse por el aumento de las temperaturas o la adición de CO2 a la atmósfera por la quema de combustibles fósiles.
Durante la entrevista, Lindzen repitió muchas de sus creencias relacionadas con los fundamentos de la ciencia del clima, como las dudas sobre cuánto calentamiento provocará la adición de CO2 a la atmósfera.
El profesor Steve Sherwood, del Centro de Investigación del Cambio Climático de la Universidad de Nueva Gales del Sur, describió varios de los argumentos de Lindzen como “puntos zombis muy antiguos” que nunca fueron justos “y se han vuelto mucho menos ciertos con el tiempo”.
‘Eso no es cierto’
Por ejemplo, Peterson argumentó, y Lindzen estuvo de acuerdo, que la “supuesta contribución del dióxido de carbono al calentamiento global” podría verse superada por el margen de error de la contribución de otro importante gas de efecto invernadero: el vapor de agua.
“Eso es realmente triste si eso es cierto”, dice Peterson.
“Eso no es cierto”, dice el profesor Piers Forster, físico atmosférico de la Universidad de Leeds. “Durante más de medio siglo, las mediciones de laboratorio, las mediciones con globos y los cálculos detallados de transferencia de radiación han sido capaces de calcular el efecto invernadero tanto del CO2 como del vapor de agua con una precisión de un pequeño porcentaje”.
Sherwood agrega que el efecto del dióxido de carbono en la atmósfera “no era putativo”, sino que era “medible desde el espacio y garantizado por principios físicos simples que se han entendido durante más de un siglo y se han utilizado con éxito durante muchas décadas en todo tipo de aplicaciones tecnológicas como sensores infrarrojos y telescopios”.
¿Ciencia de 2001?
Lindzen se refiere a los hallazgos de una evaluación climática respaldada por la ONU en 2001, el tercer informe de evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), del cual fue uno de los muchos autores principales, diciendo que había encontrado que el planeta se había calentado 0.5C y que esto fue “principalmente” causado por humanos.
Esto fue pequeño, afirmó Lindzen, y sugirió que el mundo no era muy sensible a la adición de CO2 a la atmósfera.
Dejando a un lado la pregunta de por qué una conversación sobre los hallazgos del IPCC debería discutir un informe de hace 20 años cuando ha habido tres volúmenes más actualizados desde entonces, Sherwood dice que la declaración de Lindzen sobre la sensibilidad del planeta al CO2 “es basura total.”
“Lindzen y otros escépticos no han refutado los extensos cálculos basados en evidencia presentados en el informe más reciente del IPCC”, dijo Sherwood, señalando también un estudio que dirigió en 2020.
Lindzen también afirmó que había casi tantas estaciones de temperatura en todo el mundo que mostraban enfriamiento como que mostraban calentamiento.
Esto fue “totalmente incorrecto”, dijo Sherwood, mientras que Forster agregó que “prácticamente todas las estaciones calibradas a largo plazo muestran un calentamiento”.
Aumento del nivel del mar
A medida que los océanos se calientan y las capas de hielo y los glaciares se derriten, el nivel del mar en el mundo ha ido aumentando. Esto tiene el potencial de remodelar las costas del mundo y aumentar el riesgo de inundaciones en las ciudades costeras de todo el mundo.
Pero Lindzen afirmó que en los próximos 50 a 75 años, podría haber solo unas pocas pulgadas de aumento del nivel del mar “pero no hay evidencia de que habrá mucho más”. Los jóvenes de hoy tendrán poco de qué preocuparse, dijo.
Pero las observaciones del nivel del mar cuentan una historia diferente. Desde 1900, el nivel medio global del mar ha subido unos 20 cm, y los estudios muestran que la tasa de aumento se está acelerando y ahora es más del doble del promedio del siglo XX.
El profesor John Church, experto en cambio del nivel del mar de la Universidad de Nueva Gales del Sur, dijo que incluso con la tasa actual de aumento del nivel del mar de 4 mm, que se estaba acelerando, Lindzen estaba subestimando lo que se sabía que vendría en el futuro.
El último informe del IPCC dice que el mundo puede esperar un aumento del nivel del mar de 20 cm para 2050 desde donde estaba a fines del siglo XX, independientemente de la cantidad de CO2 que se emita. Para fines de siglo, el aumento podría estar acercándose a un metro o más, dependiendo de cuánto CO2 se emita y qué tan rápido se derritan las capas de hielo.
Eso es más que unas pocas pulgadas.
Atacar el consenso
Hay todo un campo de estudio académico sobre la dinámica social y psicológica de la negación de la ciencia climática. La duda de fabricación erosiona el apoyo público a la acción climática. La conciencia pública de que casi todos los científicos del clima están de acuerdo en que el cambio climático es real y es causado por humanos se considera una parte importante de la alfabetización climática del público.
Así que los ataques a ese consenso han sido constantes durante décadas. Se le preguntó a Lindzen sobre esto.
Si bien dijo que la mayoría de los científicos, incluido él, aceptarían que agregar CO2 a la atmósfera causaría algo de calentamiento, atacó uno de los estudios de mayor perfil sobre el consenso científico que encontró que el 97% de los estudios climáticos acordaron que el calentamiento global fue causado por humanos.
Lindzen dijo: “Hay algunos estudios como el de un hombre llamado Cook que eran simplemente falsos. Terminaron mirando 50 trabajos especialmente seleccionados… era una tontería”.
Ese “hombre llamado Cook” es el Dr. John Cook, cuyo estudio de 2013 mientras estaba en la Universidad de Queensland evaluó 11,000 artículos científicos, no 50, publicados entre 1991 y 2011.
Cook dijo que de 4000 estudios que afirmaron una posición sobre la causa del calentamiento global, el 97% estuvo de acuerdo en que los humanos fueron la causa.
Cook dijo: “Lindzen cherry elige una pequeña parte de nuestros datos, centrándose en los estudios que cuantifican la cantidad de causalidad humana, y luego critica nuestro estudio por no incluir muchos estudios”.
El estudio de Cook es uno de al menos siete que han encontrado niveles muy altos de acuerdo entre los científicos del clima de que los humanos causan el cambio climático.
consistentemente mal
Cook agrega: “Ignorar la investigación científica inconveniente es un patrón común de Lindzen.
“Él ignora los muchos años de investigación científica que encuentran que las retroalimentaciones de refuerzo hacen que nuestro clima sea sensible al calentamiento del efecto invernadero. Es por eso que continúa presentando los mismos argumentos desacreditados que hemos estado escuchando durante décadas. “
Forster dijo que se había “demostrado constantemente que Lindzen estaba equivocado” y desde su participación en el IPCC hace 22 años “el calentamiento está aumentando a un ritmo sin precedentes”.
“Los expertos tienen roles importantes, pero la ciencia no es solo una opinión”, dijo. “Todos debemos convertirnos en verificadores de hechos y buscar organismos confiables como el IPCC, que evalúa todo el trabajo publicado, incluido el de Lindzen, y le dice objetivamente cómo es.
“Ha habido tres informes importantes del IPCC desde [2001]. Todos los informes nos dicen que el cambio climático es real, malo y está empeorando”.