WASHINGTON — Couy Griffin, el líder de “Cowboys for Trump” y funcionario electo del condado de Otero, Nuevo México, fue declarado culpable el lunes de estar ilegalmente en un área restringida del Capitolio de los EE. UU. durante la insurrección del 6 de enero, pero un juez lo absolvió de un segundo cargo por alteración del orden público.
Al emitir el veredicto mixto, el juez federal de distrito Trevor McFadden rechazó una serie de desafíos legales presentados por la defensa a la capacidad del gobierno para perseguir uno de los delitos menores más comunes imputados en cientos de casos pendientes relacionados con el ataque del 6 de enero. Al mismo tiempo, descubrió que el listón tenía que ser más alto para que el gobierno demostrara que las acciones de una persona en el Capitolio cruzaron la línea hacia una conducta desordenada, más allá del mero hecho de su presencia ilegal.
Griffin será sentenciado el 17 de junio. Ambos cargos fueron delitos menores que conllevan hasta un año de prisión.
Griffin fue la segunda persona acusada en relación con el 6 de enero en ir a juicio; el primer acusado, Guy Reffitt, fue condenado por todos los cargos a principios de este mes y está a la espera de sentencia. Griffin había optado por renunciar a su derecho a un jurado y dejar que McFadden decidiera su caso solo.
Durante el juicio de dos días, la defensa no discutió que Griffin fue al Capitolio durante el ataque del 6 de enero, o incluso que trepó por las paredes para llegar a una plataforma frente al edificio. En cambio, la estrategia de la defensa había sido argumentar que el gobierno no podía probar que las acciones de Griffin violaron los delitos específicos de los que habían decidido acusarlo.
Griffin enfrentó dos cargos de delitos menores: estar ilegalmente en un área restringida dentro del Capitolio o sus terrenos y participar en “conducta desordenada y perturbadora” en un área restringida para interrumpir los negocios del gobierno. Ambos cargos definieron un “área restringida” como aquella en la que un protegido del Servicio Secreto, en este caso, el exvicepresidente Mike Pence, “estaba y estaría de visita temporalmente”.
Al anunciar su decisión, McFadden explicó que acreditó el testimonio de testigos de la Policía del Capitolio de EE. UU. y del Servicio Secreto de EE. UU. sobre dónde comenzaba el área restringida alrededor del Capitolio y que cuando Griffin escaló lo que se conoce como el “muro de Olmsted” en su camino hacia el edificio en el lado oeste, entró en él. Griffin había filmado un video frente al lado oeste del Capitolio un día antes, señaló el juez, y era probable que hubiera visto la cerca alrededor del área. Griffin escaló tres paredes, incluidas dos en las que usó un portabicicletas de metal y una tabla de madera como ayuda, lo que le sugeriría a una “persona normal” que no se suponía que estuviera allí, dijo el juez.
Mientras Griffin avanzaba, subió una escalera y atravesó lo que había sido una puerta cerrada, y el juez destacó un video en el que se escuchaba a Griffin o a alguien cerca de él hablando sobre esperar a que rompieran la puerta. Griffin era consciente del gas pimienta en el aire. Finalmente, el juez hizo referencia a dos videos de Griffin hablando después del 6 de enero donde habló sobre el cierre del área. McFadden dijo que cada pieza de evidencia por sí sola podría no haber sido suficiente para condenar a Griffin, pero que en conjunto, el gobierno había probado su caso más allá de toda duda razonable.
McFadden rechazó varios desafíos de la defensa a algunos de los problemas más amplios que planteó la defensa sobre si el delito del que se había acusado a Griffin podría aplicarse a cualquier persona involucrada en el ataque al Capitolio. Descubrió que el área restringida al menos cubría la primera pared por la que Griffin había saltado. Descubrió que Pence estaba “visitando temporalmente” el Capitolio, y que cuando lo llevaron a un muelle de carga subterráneo cerca del Centro de Visitantes del Capitolio, todavía estaba en el área restringida. Descubrió que el gobierno no tenía que demostrar que Griffin sabía que Pence todavía estaba allí.
Los hallazgos de McFadden sobre estas cuestiones de derecho no son vinculantes para ninguno de sus otros colegas que presidirán los casos del 6 de enero, pero el gobierno ahora puede señalar sus conclusiones si otros acusados intentan presentar argumentos similares.
Sin embargo, en el segundo cargo, McFadden encontró que la evidencia de las acciones de Griffin en el Capitolio no cumplió con el estándar de alteración del orden público. El juez concluyó que la evidencia del gobierno no mostraba que Griffin tuviera la intención de interrumpir los asuntos oficiales en el Capitolio. McFadden se centró en el hecho de que Griffin había tratado de dirigir a la multitud en una oración y pidió a la gente que se arrodillara, diciendo que era un movimiento que posiblemente tenía como objetivo calmar a la gente y no archivarlos. Griffin había hecho declaraciones sobre querer evitar que se robaran las elecciones, pero el juez dijo que eran demasiado generales para demostrar que estaba tratando de interrumpir el Congreso.
“Cualquier persona razonable”
Al dirigirse a los argumentos finales, McFadden señaló que estaba lidiando con dos cuestiones en el caso del gobierno: si los fiscales podían probar que Griffin sabía que estaba ingresando a un área restringida y si las acciones de Griffin esa tarde, que incluyeron orar a la multitud y hacer comentarios en voz alta. en apoyo de la mafia, así como su presencia física, cumplió con la barra por conducta desordenada.
El fiscal federal adjunto Janani Iyengar señaló que Griffin había escalado varias paredes, a veces usando un portabicicletas de metal y una tabla de madera para pasar, y luego subió un conjunto de escaleras dentro de un andamio temporal que se había construido para la inauguración. festividades para llegar a una plataforma frente al edificio que dominaba la multitud de abajo. “Cualquier persona razonable” sabría que no tiene autoridad para escalar un muro e ingresar a un espacio gubernamental, dijo.
Iyengar también se centró en dos videos posteriores al 6 de enero donde Griffin describió su experiencia en el Capitolio, uno grabado al día siguiente y otro una semana después en una reunión de la comisión del condado de Otero. Iyengar señaló que en ambos relatos, Griffin describió el área a la que ingresó como cerrada (en la reunión del condado de Otero se refirió a “cercas”) y la policía le dijo a la multitud que no podían avanzar porque el área había sido bloqueada en previsión de la inauguración.
El abogado de Griffin, Nicholas Smith, argumentó que un testigo que viajó con Griffin y recibió inmunidad para testificar, Matthew Struck, le dijo al juez que no recordaba que la pareja se encontrara con la policía y pensó que la descripción de Griffin del área cerrada podría haber provienen de la información que Griffin aprendió más tarde. Smith dijo que no había evidencia de que Griffin viera cercas o letreros, y argumentó que un agente del Servicio Secreto de EE. UU. que testificó en el juicio no tenía del todo claro la extensión del área restringida, entonces, ¿cómo podía esperarse que su cliente supiera eso?
En cuanto al cargo de alteración del orden público, Iyengar argumentó que la decisión de Griffin de subir a la plataforma y gritar e interactuar con la multitud lo diferenció de una persona que acababa de caminar por los terrenos. Señaló el testimonio de la inspectora del Servicio Secreto Lanelle Hawa de que la violación en curso significaba que tenían que mantener a Pence en un lugar seguro durante horas, y que incluso si Griffin creía que el Congreso ya había certificado los resultados del Colegio Electoral, eso no sucedería hasta después. el edificio fue despejado esa noche; todavía era un día laboral, por lo que su presencia tendría el efecto de interrumpir los asuntos oficiales.
Iyengar rechazó la idea de que estaban procesando a Griffin por rezar o por el contenido de su discurso. Ella argumentó que su ubicación y la forma en que se relacionaba ruidosamente con la multitud era por lo que se le estaba cobrando. Smith respondió que la teoría del gobierno se pasó de la raya al implicar un discurso protegido por la Primera Enmienda, y que no cumplieron con el estándar legal para demostrar que lo que Griffin dijo era realmente amenazante.
Smith presentó un ataque de varias partes sobre los cargos. Argumentó que cuando Pence fue llevado a un muelle de carga subterráneo cerca del Centro de Visitantes del Capitolio, un hecho que el juez había ordenado al gobierno que revelara en el juicio a pesar de su objeción, eso llevó a Pence fuera del área restringida definida legalmente. McFadden había dicho al final del primer día del juicio y durante los argumentos finales del martes que no creía en esa teoría.
Smith también argumentó que Pence no estaba “visitando temporalmente” cuando fue al Capitolio el 6 de enero —otro elemento de los cargos— porque iba a una oficina permanente que tiene el vicepresidente como presidente del Senado. Argumentó que el gobierno no solo tenía que demostrar que Griffin sabía que estaba ingresando a un área restringida, sino también que Griffin sabía que Pence estaba allí. McFadden dijo que la teoría se sentía “absurda” en términos de su aplicación práctica, cuestionando si significaría que el Servicio Secreto tendría que proporcionar un aviso público de qué protegidos estaban realmente dentro de un edificio para que un espacio calificara como un “área restringida”.
Después de escuchar los argumentos finales, el juez hizo un receso de unos 45 minutos antes de anunciar su decisión. Le preguntó al abogado de Griffin si querían ir directamente a la sentencia, pero Smith dijo que quería esperar y poner su propuesta de sentencia por escrito. Smith también preguntó si podían dictar sentencias por video (el tribunal ha permitido sentencias remotas durante la pandemia), pero McFadden dijo que no.