Un nuevo y poderoso litigante se unió a uno de los casos más trascendentales programados para ser escuchados por la Corte Suprema este período. Los demandados en el caso de Moore v. Harper presentaron hoy un escrito que incluía un sorprendente nuevo signatario: J. Michael Luttig, conocido durante años como quizás el juez republicano más conservador del país. Ahora, sin embargo, se ha unido a una coalición de abogados veteranos y grupos de vigilancia del gobierno no partidistas que luchan contra un desafío republicano de extrema derecha a la ley electoral, uno tan radical que los críticos dicen que tiene el potencial de acabar con la democracia estadounidense tal como la conocemos. .
El ex juez es un sorprendente co-asesor de Neal Katyal, el conocido litigante de la Corte Suprema. Katyal es una abogada registrada en el caso de varios demandados, incluidos Common Cause y la Liga de Votantes por la Conservación de Carolina del Norte, que se oponen a los grupos de extrema derecha. El caso está programado para ser escuchado por la Corte el 7 de diciembre. Luttig me dijo que firmó como abogado adjunto de Katyal porque considera que Moore v. Harper es “sin duda el caso más importante en la historia de nuestra nación para la democracia estadounidense”. Expresándolo de manera más coloquial, dijo: “Legalmente, es todo el juego”.
Tener a un exjurista conservador tan conocido argumentando en contra de la impugnación de la ley electoral puede tener cierto peso con la gran mayoría conservadora en la Corte, varios de los cuales tienen vínculos con Luttig que se remontan a décadas. El juez Clarence Thomas, por ejemplo, fue guiado personalmente a través de sus polémicas audiencias de confirmación en la Corte Suprema por Luttig en 1991. En ese momento, Luttig se desempeñaba como Fiscal General Adjunto a cargo de la Oficina de Asesoría Legal en el Departamento de Justicia de George HW Bush. Después de que Thomas fuera confirmado, el propio Luttig prestó juramento para ocupar un puesto en el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos a la edad de treinta y siete años; se convirtió, en ese momento, en el juez federal de apelación más joven del país.
Los vínculos de Luttig con el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también se remontan a años. Los dos trabajaron juntos en la administración Reagan como abogados jóvenes, ambos bajo la tutela del entonces abogado de la Casa Blanca, Fred Fielding, y nuevamente juntos como abogados en el Departamento de Justicia de George HW Bush. Más tarde, en 2005, George W. Bush los consideró simultáneamente para un puesto en la Corte Suprema, que finalmente fue para Roberts. Al mes siguiente, Bush volvió a considerar a Luttig para un escaño en la Corte Suprema, pero eligió a Samuel Alito. Después de establecer una reputación como un abanderado de extrema derecha al estilo del difunto Antonin Scalia en la corte de apelaciones, Luttig se convirtió en el abogado general de Boeing; en 2020, se retiró.
La evolución del papel político de Luttig desde entonces ha sido notable. Si bien algunos podrían suponer que ha abandonado sus puntos de vista conservadores, su posición es más un reflejo de los cambios radicales que se han producido en el Partido Republicano. Un juez que una vez representó el polo de extrema derecha en la jurisprudencia ahora parece un retroceso a una era anterior de probidad y moderación del Partido Republicano. Normalmente, me dijo Luttig, no se involucraría en un caso como este. Pero Moore v. Harper, explicó, es la consecuencia natural del extraordinario papel detrás de escena que desempeñó en los últimos días de Götterdämmerung de la presidencia de Trump.
En la noche del 4 de enero de 2021, se le pidió a Luttig que interviniera como experto legal externo de emergencia para el vicepresidente Mike Pence, a quien Trump estaba presionando para que no certificara la victoria del Colegio Electoral de Biden. Luttig advirtió enfáticamente al equipo de Pence que el vicepresidente no tenía otra opción. La Constitución establecía claramente que la única función del vicepresidente era ceremonial. Luttig enfatizó que Pence tenía que certificar la votación del Colegio Electoral de 2020, desafiando el intento de golpe de Estado de Trump. Pero, en la madrugada del 5 de enero, mientras la presión de Trump seguía aumentando, los asesores de Pence contactaron a Luttig. Le dijeron, mientras estaba escondido en su casa de vacaciones en Colorado, que necesitaba compartir con el público estadounidense su opinión de que, según la Constitución, Pence tenía que certificar la victoria de Biden en el Colegio Electoral.
Luttig, un abogado jubilado de 66 años atrapado en Colorado en ese momento, recordó haberle dicho al abogado de Pence: “Ni siquiera tengo trabajo en este momento. Soy desempleado. . . . No tengo una máquina de fax. Eventualmente, Luttig decidió que twittearía, pero me dijo que no tenía idea de cómo hacerlo. Llamó a su hijo, que trabaja en tecnología, pero estaba demasiado ocupado para explicarle, así que le envió las instrucciones en línea de Twitter. El tweet de Luttig, cuando finalmente se publicó, se publicó en el Veces sitio web, y luego citado por Pence en su carta al Congreso el 6 de enero, lo que llevó al enfrentamiento histórico entre el presidente y el vicepresidente. El papel de Luttig fue crucial debido a su posición única. El abogado que había advertido indebidamente a Trump que Pence tenía el poder legal para retrasar, y tal vez anular, la elección, era uno de los exempleados legales de Luttig: John Eastman. La teoría legal deshonesta de Eastman se basó, en parte, en una lectura marginal de la Constitución llamada teoría de la legislatura estatal independiente. Sus defensores, incluido Eastman, afirmaron que las legislaturas estatales tenían la autoridad para rechazar los resultados de las elecciones de 2020 que fueron certificados por otros funcionarios estatales y los tribunales. No pasó desapercibido para los involucrados en ese momento que la mayoría de las legislaturas estatales estaban dominadas por el Partido Republicano de Trump.
“La teoría de la legislatura estatal independiente fue la pieza central del esfuerzo del expresidente por anular las elecciones de 2020”, me dijo Luttig. “Al asesorar al vicepresidente Pence el 6 de enero, llegué a la conclusión de que no existía tal doctrina de interpretación constitucional”. Luttig agregó: “Desde ese día, he creído que tenía la obligación con el país de explicar las razones de esa conclusión. Es decir, literalmente no hay ningún apoyo en la Constitución”. De hecho, dijo Luttig, la teoría es “la antítesis de la intención de los redactores, el texto y el diseño y la arquitectura fundamentales de la Constitución”.
Desde entonces, Luttig, de una manera erudita y juiciosa, ha seguido haciendo sonar la alarma. En junio pasado, Luttig sorprendió a muchos que lo habían descartado como partidario republicano al testificar públicamente ante el comité selecto de la Cámara que investigaba los disturbios del 6 de enero que Trump y sus apologistas representaban un “peligro claro y presente” para la democracia estadounidense.
Entre los que quedaron impresionados por el testimonio de Luttig estaba Katyal. Como abogado registrado en Moore v. Harper, Katyal se negó a comentar. Pero, el invierno pasado, Katyal dijo en MSNBC: “Hay un buen argumento de que el juez Luttig, al no estar en la Corte Suprema, hizo más por nuestra democracia que la mayoría de los jueces de la Corte Suprema en funciones o que han pasado. Es una cosa notable, asombrosa”. Los dos abogados tenían un amigo en común y pronto comenzaron a hablar sobre colaborar si se presentaba el caso correcto. Moore v. Harper fue esa oportunidad. “Estaba destinado a ser”, me dijo Luttig.
Como explicó Luttig, el caso amenaza potencialmente la forma en que se deciden las elecciones estadounidenses. Moore v. Harper implica otra iteración de la teoría marginal de la legislatura estatal independiente, que sostiene que tanto las cláusulas electorales como las de electores de la Constitución otorgan a las legislaturas estatales un poder casi unilateral para administrar las elecciones. Como escribí el año pasado en esta revista, la teoría se basa en una opinión concurrente poco notada escrita por tres jueces conservadores, incluido Thomas, en la decisión de la Corte Suprema Bush v. Gore en 2000. Fue ignorada en su mayor parte hasta que Trump los aliados intentaron usarlo en sus frenéticos esfuerzos por anular las elecciones de 2020. Los defensores de la teoría de la extrema derecha afirman que las legislaturas estatales, que se encuentran entre los órganos más desproporcionadamente partidistas del país, tienen un poder casi ilimitado para manipular los distritos y elegir a los electores de su estado en las elecciones presidenciales.