El tribunal acordó modificar la regla existente sobre el período de reflexión al permitir que un funcionario ocupe el cargo durante dos mandatos en un lugar, la asociación estatal o BCCI, mientras elimina la cláusula de combinación de ambos. Ganguly y Shah ya habían cumplido un mandato cada uno a nivel estatal y BCCI y habrían sido descalificados según la regla existente. Ahora pueden cumplir un mandato adicional en el BCCI.
En 2018, el BCCI adoptó una constitución recién redactada, que se finalizó después de la sentencia del tribunal del juez Chandrachud, que establece que un funcionario que haya ocupado cualquier cargo durante dos mandatos consecutivos (seis años) ya sea en una asociación estatal o en el BCCI, o una combinación de ambos, no será elegible para disputar ninguna otra elección sin completar un período de reflexión de tres años. Durante el período de reflexión, la persona no puede servir en ninguna capacidad ni en el BCCI ni en el nivel estatal.
En 2019, la administración de BCCI se acercó a la corte en busca de varias enmiendas significativas a la constitución de la junta, que si la aprueba la corte revertirían las reformas radicales aprobadas por la corte en 2016 sobre la base de las recomendaciones del Comité RM Lodha. Los cambios buscados por el BCCI comprendían: ajustar el período de reflexión de los titulares de los cargos de la junta, modificar los criterios de descalificación, otorgar poderes sin precedentes al secretario del BCCI y evitar que el tribunal tenga voz si la junta quiere modificar la constitución.
En su alegato de 2019, el BCCI dijo que el período de reflexión existente era una “restricción”, que “demostraba ser un gran golpe para seleccionar manos con talento y experiencia”. El BCCI dijo que el período de reflexión debe aplicarse solo después de que el individuo haya terminado seis años en un lugar: el BCCI o la asociación estatal, por separado.
Esa cláusula, dijo, sería aplicable a sus dos funcionarios más importantes: el presidente y el secretario. En cuanto a los tres titulares de cargos restantes (tesorero, secretario adjunto y vicepresidente), el BCCI dijo que a esos tres se les debe permitir terminar el mandato máximo de nueve años (tres mandatos), en lugar de tener que tomar el descanso de tres años después dos términos consecutivos (seis años) en el trabajo.
“La posición existente es mediante el uso de la combinación de palabras, incluso si ha cumplido un mandato en el estado y un mandato en BCCI, entonces está fuera”, dijo el juez Chandrachud en la audiencia. “Pero lo que estamos proponiendo es que si ha realizado seis años a nivel estatal, entonces está sujeto a un período de reflexión de tres años (a nivel estatal). Si no ha realizado seis años al mismo nivel, entonces está no está sujeto a un período de reflexión”.
El juez Chandrachud dijo que otro “formato” que el tribunal podría “posiblemente considerar” era que “una persona puede ser miembro como máximo durante dos mandatos consecutivos, ya sea en el estado o en el BCCI. Pero si tiene dos, completó dos mandatos consecutivos cada uno de los tres años en el estado y BCCI, entonces debe tener un período de reflexión de tres años. Esas son dos propuestas diferentes. Nuestra primera propuesta fue tres en el estado, seis en el BCCI (o) seis en el estado tres en el BCCI, después qué período de reflexión se aplicará.
“Segundo, estamos dando algo más liberal: puede hacer seis en el estado, luego puede hacer inmediatamente seis en el BCCI porque son dos niveles diferentes. Pero después de completar dos períodos consecutivos en dos niveles diferentes, tómese un descanso”. tres años.”
El juez Chandrachud también dijo que una vez que la persona había terminado seis años en un lugar, estatal o BCCI, no podía regresar al mismo durante tres años. Y en caso de que la persona haya terminado 12 años seguidos, seis en el estado y en el BCCI, no podría regresar por un período de tres años a ninguno de los dos.
El juez Chandrachud señaló que estas fueron sus observaciones en esta etapa antes de que él y el juez Kohli emitieran la orden. Ambos jueces acordaron que tal enfoque sería más “equilibrado”.
Si el tribunal aprueba lo mismo en su sentencia, eso permitiría que los actuales funcionarios del BCCI continúen por otro período de tres años. Fue en octubre de 2019 que el ex capitán de la India, Ganguly, fue elegido presidente de la BCCI y Shah, hijo del ministro del Interior de la India, Amit Shah, como secretario. Arun Dhumal, hermano del ex presidente de BCCI, Anurag Thakur, quien también es Ministro de Deportes y Asuntos de la Juventud de la India, fue elegido tesorero de BCCI, mientras que Jayesh George asumió el cargo de secretario adjunto.
El BCCI debe celebrar nuevas elecciones, que originalmente estaban programadas para fines de este mes, pero finalmente se pospusieron porque la junta quería esperar a que el tribunal tomara una decisión sobre las enmiendas solicitadas.
El juez Chandrachud agregó que la principal razón para tener un período de reflexión era evitar cualquier “interés creado” porque “no se forma una camarilla con elementos indeseables para fines indeseables”. Dijo que era “demasiado estricto” pedirle al titular del cargo que se tomara un descanso de tres años si había servido seis años a través de una combinación de estado y BCCI o solo sirvió seis años a nivel estatal o BCCI.
El juez Chandrachud dijo que si bien tenía el “mayor respeto” por el Comité RM Lodha, que había recomendado originalmente un período de reflexión de tres años después de cada mandato de tres años para un funcionario o administrador, sintió que era importante recordar el tribunal estaba “regulando los asuntos” como un organismo autónomo y era importante dar al BCCI “suficiente” libertad “siempre y cuando no contravengan el propósito” de la sentencia.
“El objetivo (del tribunal) es evitar monopolios indeseables en el cricket o en cualquier asociación deportiva. Hay que equilibrar dos cosas: hay que equilibrar la necesidad de continuidad con la necesidad de garantizar que no haya afiliaciones indeseables. En lugar de tener dos términos en dos niveles diferentes (BCCI y estado) como una barra, un término en dos niveles diferentes como una barra, estamos diciendo que no puede tener más de dos términos en un nivel”.
Nagraj Gollapudi es editor de noticias en ESPNcricinfo