Un tribunal federal de Texas desestimó el sábado una demanda de 117 empleados del hospital que impugnaron el requisito de vacunación de su empleador.
En la decisión escrita del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Sur de Texas, la jueza Lynn N. Hughes dijo que la demandante principal, Jennifer Bridges, una enfermera y otros 116 empleados del Houston Methodist Hospital que desafiaron el requisito, no tenían ningún caso.
El abogado de los empleados, Jared Woodfill, respondió en un comunicado el sábado: “Esta es solo una batalla en una guerra más grande para proteger los derechos de los empleados a no verse obligados a participar en un ensayo de vacunas como condición para el empleo”.
Dijo que apelarían a la Corte Suprema de Estados Unidos “si es necesario”.
El martes, los funcionarios del hospital dijeron que habían suspendido a 178 empleados que se negaron a ser vacunados.
Hughes abordó los argumentos de los demandantes uno por uno. Sobre el requisito de vacunación que viola el debido proceso, escribió, “Texas no reconoce esta excepción al empleo a voluntad”.
Sobre su argumento de que el requisito obligaría a los trabajadores a infringir la ley: “Recibir una vacuna COVID-19 no es un acto ilegal y no conlleva sanciones penales”.
“Ella [Bridges] se niega a aceptar la inoculación que, a juicio del hospital, la hará más segura para sus trabajadores y pacientes bajo el cuidado de Methodist “, escribió Hughes.
Sobre su afirmación, estaban siendo coaccionados: “Esto no es coerción. Methodist está tratando de hacer su negocio de salvar vidas sin transmitirles el virus COVID-19. Es una decisión que se tomó para mantener más seguros al personal, los pacientes y sus familias”.
Sobre su afirmación de que se les exige que tomen un medicamento “no aprobado”: “La ley federal autoriza al Secretario de Salud y Servicios Humanos a introducir en el comercio interestatal productos médicos destinados a ser utilizados en una emergencia”.
A veces, Hughes parece burlarse de los demandantes, diciendo, por ejemplo, que su denuncia fue escrita “al estilo de un comunicado de prensa”.
Los demandantes, dijo, “malinterpretaron” la ley y “tergiversaron los hechos” de la vacunación, incluido que el requisito equivalía a experimentación médica forzada porque las vacunas Covid-19 han recibido autorización de emergencia de la Administración de Alimentos y Medicamentos, pero no la aprobación total.
Hughes también derriba una comparación con los experimentos médicos forzados en la Alemania nazi.
“Es reprobable equiparar el requisito de la inyección con la experimentación médica en los campos de concentración”, escribió.
El Dr. Marc Boom, presidente y director ejecutivo de Houston Methodist, dijo en un comunicado el sábado por la noche: “Ahora podemos dejar esto atrás y continuar con nuestro enfoque en la seguridad, la calidad, el servicio y la innovación incomparables”.
Hughes concluyó diciendo que “los demandantes no aceptarán nada” del hospital.
Joe Studley y Austin Mullen contribuido.