La calculada demagogia de Elise Stefanik sobre el antisemitismo y la libertad de expresión

Ya sea por razones de trauma o conveniencia política, la gente tiene perdieron sus brújulas morales cuando se trata de antisemitismo en los campus universitarios.

Caso en cuestión: en el momento en que se publica este artículo, el presidente de la Universidad de PensilvaniaElizabeth Magill, puede estar sin trabajo, habiendo caído en una trampa tendida por el Representante. Elise Stefanik (R-NY) en una audiencia en el Congreso el martes.

Y, sin embargo, Magill tenía claramente razón.

Aquí esta la intercambio eso puede costarle a Magill su puesto. Vea si puede detectar exactamente dónde se descarrila:

STEFANIK: Sra. Magill, en Penn, ¿llamar al genocidio de judíos viola las reglas o el código de conducta de Penn? ¿Sí o no?

MAGILL: Si el discurso se convierte en conducta, puede ser acoso. Sí.

STEFANIK: Lo que pregunto, pidiendo específicamente el genocidio de los judíos, ¿eso constituye intimidación o acoso?

MAGILL: Si es dirigido y severo, generalizado, es acoso.

STEFANIK: Entonces la respuesta es sí.

MAGILL: Es una decisión que depende del contexto, congresista.

STEFANIK: Entonces, pedir el genocidio de los judíos, dependiendo del contexto, no es intimidación ni acoso. Ésta es la pregunta más fácil de responder. Sí, Sra. Magill. Entonces, ¿tu testimonio es que no responderás que sí? ¿Sí o no?

MAGILL: Si el discurso se convierte en conducta. Puede ser acoso, sí.

STEFANIK: ¿Conducta significa cometer un acto de genocidio? El discurso no es acoso. Esto es inaceptable. Sra. Magill, le daré una oportunidad más para que el mundo vea su respuesta. ¿Pedir el genocidio de los judíos viola el código de conducta de Penn en lo que respecta a la intimidación y el acoso? ¿Sí o no?

MAGILL: Puede ser acoso.

Magill tiene razón aquí y respondió con matices reflexivos. Stefanik, en cambio, está claramente equivocado. No hay una respuesta de “Sí o No” a esta pregunta, porque la respuesta depende del contexto.

En primer lugar, “llamar al genocidio de los judíos” es una frase absurda, porque no es así como funciona el discurso de odio.

Incluso carta de Hamás no dice “por la presente llamamos al genocidio de los judíos”. Dicen que “Israel… seguirá existiendo hasta que el Islam lo aniquile, tal como arrasó con otros antes que él”. Al final, es de hecho un llamado al genocidio, pero incluso eso requiere cierta interpretación.

Frases más ambiguas como “del río al mar” o “sólo hay una solución: intifada, revolución” necesariamente vendrían acompañadas de aún más capas de contexto. El representante Stefanak dijo que esto último cuenta como un llamado al genocidio; otros (incluyéndome a mí) no estarían de acuerdo. Incluso la palabra genocidio es muy controvertido y ambiguo, y la palabra se aplica con frecuencia (incorrectamenteen mi opinión) contra Israel al menos tanto como contra sus enemigos.

De hecho, a lo largo de los años he escuchado a innumerables judíos decir que no existe el pueblo palestino (de hecho, la ex Primera Ministra israelí Golda Meir dicho entonces). ¿Es eso un “llamado al genocidio”? Ciertamente está en el vecindario.

He escuchado a israelíes de derecha pedir una “transferencia” de poblaciones palestinas fuera de Cisjordania. En el último mes, los escuché pedir que se expulse a los palestinos de Gaza. ¿Llamamientos al genocidio? Una vez más, tal vez, tal vez no, sujeto a interpretación y contexto.

En segundo lugar, la política de Penn tiene que ver con la intimidación, el acoso y la intimidación, no con el discurso per se. Entonces, exactamente como dijo Magill, la respuesta a si un determinado acto de habla viola esa política depende de su contexto.

Si una turba con antorchas merodea por un campus universitario mientras canta “los judíos no nos reemplazarán”, eso seguramente es acoso e intimidación. Cuando, hace unas semanas, una multitud de estudiantes de secundaria de la ciudad de Nueva York corrió recorrieron los pasillos de la escuela, gritaron “Palestina libre”, destrozaron la propiedad de la escuela e intentaron irrumpir en el salón de clases de un maestro que publicó “Estoy con Israel”, eso no fue un mero discurso sino, como dijo Magill, una conducta que califica como acoso.

Pero ¿qué pasa cuando alguien hace una declaración en un aula o en una conferencia universitaria? ¿Si alguien insiste, en una discusión en el aula, en que Israel como país es un puesto colonial ilegítimo y debería ser “borrado del mapa”?

Eso me parece una declaración política, no un acto de acoso o intimidación. Pero si una turba entra a un servicio de Shabat y grita el mismo eslogan, entonces eso es claramente acoso y una violación de la política. El contexto importa.

Por supuesto, esta es la sutileza que uno esperaría de un rector de universidad, y también lo que esperaríamos que explotara un aspirante a demagogo, que es exactamente lo que hizo Stefanik.

Es más, los mismos defensores de las libertades civiles que son los favoritos de los republicanos cuando defienden a los conservadores En este caso han defendido a Magill.

En Los New York Times‘ informe En la audiencia, citó a un portavoz de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales (FIRE), un grupo de defensa que recibe financiación de la Fundación Charles G. Koch y es querido por los opositores a la “cancelación de la cultura”, diciendo que si el discurso aumenta al nivel de acoso “’es una cuestión complicada y que requiere muchos hechos’ que surge de un patrón de comportamiento específico. ‘Por ejemplo, es difícil ver cómo la única expresión sobre la que el representante Stefanik preguntó durante la audiencia, sin importar cuán ofensiva sea, calificaría dado este requisito’”.

Exactamente correcto. Pero dile eso a multitud de donantes y exalumnos exigen ahora la cabeza de Magill.

Por supuesto, cuando se trata de discurso conservador, los republicanos como Stefanik son guerreros contra la censura de todo tipo. en un entrevista 2021, Stefanik se quejó de una “petición que presionaba al decano de la Escuela Kennedy de Harvard para que me sacara de la junta bipartidista del Instituto de Política de Harvard”, debido a que se opuso a los electores de cuatro estados en las elecciones de 2020. “Así es como funciona la cultura de la cancelación”, dijo.

Pero ahora Stefanik está practicando la cultura de la cancelación con esteroides. Ella y otros están pidiendo la destitución de Magill, no por nada que ella haya dicho o hecho personalmente, sino simplemente por afirmar que el discurso antisemita de odio puede o no contar como acoso, dependiendo de las circunstancias.

Es cancelar la cultura cuando soy yo, pero no cuando eres tú.

Lo que personalmente encuentro más repulsivo de todo este espectáculo es cómo explota la trauma y dolor que la comunidad judía todavía siente (mientras ignora por completo el trauma y el dolor que están experimentando los palestinos).

Incluso aquellos de nosotros profundamente preocupado por la magnitud de la acción militar de Israel en Gaza todavía estamos recuperándonos de las masacres, violaciones y torturas del 7 de octubre. Estamos aterrorizados por el aumento del antisemitismo en Estados Unidos y Europa. Estamos sufriendo.

Pero eso es lo que hacen los demagogos, ya sea Trump, Stefanik o cualquier otro: complacen nuestro miedo y nuestra rabia, y subliman ese dolor en acciones dañinas.

Incluso más que la plaza pública, las universidades son lugares donde la libertad de pensamiento y expresión es primordial. Cuando el discurso cruza la línea del acoso, aquellos que amenazan la seguridad de otros deben rendir cuentas, y no estoy defendiendo las acciones o inacciones de Penn, Harvard o cualquier otra institución.

¿Pero el espectáculo de un demagogo instando a una turba a castigar a un intelectual por distinguir de manera articulada y precisa entre discurso político y acoso? Eso Esto es lo que a mí, como periodista, abogado y rabino, me resulta escalofriante.