La Corte Suprema aborda importantes desafíos al poder de los reguladores federales

WASHINGTON– El miércoles, la Corte Suprema aceptará las impugnaciones de los pescadores comerciales a un requisito de pago que podría lograr un objetivo largamente buscado por los intereses empresariales y conservadores: limitar una amplia gama de regulaciones gubernamentales.

Hay potencialmente miles de millones de dólares en juego frente a un tribunal que, como el resto del poder judicial federal, fue reestructurado durante Donald TrumpLa presidencia de Trump estuvo motivada tanto por el debilitamiento del Estado regulador como por cuestiones sociales, incluido el aborto.

Los abogados de los pescadores están pidiendo a los jueces que revoquen una decisión de hace 40 años que se encuentra entre los casos de los tribunales superiores citados con mayor frecuencia en apoyo del poder regulatorio, incluso en materia de medio ambiente, salud pública, seguridad en el lugar de trabajo y protección al consumidor.

Los tribunales inferiores utilizaron la decisión conocida coloquialmente como Chevron para confirmar una norma del Servicio Nacional de Pesca Marina de 2020 de que los pescadores de arenque pagan por observadores ordenados por el gobierno que rastrean su consumo de pescado.

La decisión de 1984 establece que cuando las leyes no son muy claras, se debe permitir que las agencias federales completen los detalles siempre que presenten una interpretación razonable. “Los jueces no son expertos en la materia y no forman parte de ninguna de las ramas políticas del gobierno”, escribió el juez John Paul Stevens para el tribunal en 1984, explicando por qué deberían desempeñar un papel limitado. El tribunal falló 6-0, con tres jueces recusados.

Pero el actual tribunal superior, con una mayoría conservadora de 6 a 3 que incluye a tres designados por Trump, se ha mostrado cada vez más escéptico respecto de los poderes de las agencias federales. Al menos cuatro jueces (Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh – han cuestionado la decisión de Chevron.

Quienes se oponen a la doctrina Chevron argumentan que los jueces la aplican con demasiada frecuencia para aprobar decisiones tomadas por burócratas gubernamentales. Los jueces deben ejercer su propia autoridad y juicio para decir cuál es la ley, dijeron al tribunal los abogados de la compañía propietaria de los barcos pesqueros Relentless y Persistence, con sede en Rhode Island.

También dicen que las agencias actúan efectivamente como jueces en sus propios casos. “Es evidentemente injusto que un tribunal ceda a la interpretación de una agencia en casos en los que la propia agencia es un litigante, ante ese mismo tribunal, en el caso real que nos ocupa”, escribieron los abogados.

Al defender las sentencias que confirmaron los honorarios, la administración Biden dijo que revocar la decisión sobre Chevron produciría un “shock convulsivo” en el sistema legal.

“Chevron da la importancia adecuada a la experiencia, a menudo de naturaleza científica o técnica, que las agencias federales pueden aportar al interpretar los estatutos federales”, escribió la procuradora general Elizabeth Prelogar en nombre de la administración.

Grupos ambientalistas, defensores de la salud, organizaciones de derechos civiles, sindicatos y demócratas a nivel nacional y estatal están instando al tribunal a dejar vigente la decisión sobre Chevron.

Entre los grupos empresariales que apoyan a los pescadores se encuentran grupos de armas, cigarrillos electrónicos, granjas, madera y construcción de viviendas. Los intereses conservadores que también intervinieron en casos recientes de los tribunales superiores que limitaban la regulación de la contaminación del aire y del agua también respaldan a los pescadores.

Los jueces están escuchando dos casos sobre el mismo tema. La jueza Ketanji Brown Jackson está recusada en un caso, de Nueva Jersey, porque participó en él en una etapa anterior cuando era jueza de un tribunal de apelaciones. El tribunal en pleno participa en el caso de Rhode Island, que los jueces agregaron a su expediente varios meses después.