El tribunal más alto de Oklahoma desestimó el martes un fallo de 2019 que requería que Johnson & Johnson pagara al estado 465 millones de dólares por su papel en la epidemia de opioides. Fue la segunda vez este mes que un tribunal ha invalidado una estrategia legal clave utilizada por los demandantes en miles de casos que intentaban responsabilizar a la industria farmacéutica por la crisis.
La Corte Suprema de Oklahoma, 5-1, rechazó el argumento del estado de que la compañía violó las leyes de “molestias públicas” al exagerar agresivamente los beneficios de sus analgésicos opioides recetados y minimizar los peligros.
El fallo, junto con una opinión similar de un juez del estado de California el 1 de noviembre, podría ser un presagio de que las esperanzas de los demandantes de una resolución favorable en los tribunales de todo el país contra los fabricantes, distribuidores y minoristas de opioides podrían ser prematuras. La decisión también podría animar a las empresas a inmiscuirse.
“La ley de molestias públicas de Oklahoma no se extiende a la fabricación, comercialización y venta de opioides recetados”, escribieron los jueces en la opinión mayoritaria del martes.
Según datos federales, el abuso de opioides ha contribuido a la muerte de unas 500.000 personas en Estados Unidos desde finales de la década de 1990, y el número de víctimas ha empeorado durante la pandemia de Covid.
En un comunicado, Johnson & Johnson, refiriéndose a Janssen, su división farmacéutica, dijo que tenía una “profunda simpatía” por todos los afectados por la epidemia de opioides. Pero la empresa agregó: “La decisión clara e irrefutable de la Corte Suprema del Estado de Oklahoma refleja los hechos de este caso: las acciones de Janssen relacionadas con la comercialización y promoción de estos importantes analgésicos recetados fueron apropiadas y responsables y no causaron molestias públicas”.
En su opinión, los jueces dieron peso a la respuesta de la empresa de que no había promocionado sus productos en los últimos años y había vendido una de sus líneas de productos en 2015. Los jueces decidieron que los fabricantes no podían ser considerados “perpetuamente responsables” por sus productos. .
La oficina del fiscal general de Oklahoma, la primera en los Estados Unidos en llevar una demanda por opioides a juicio, había sostenido que la salud es un derecho público que Johnson & Johnson violó bajo la ley estatal de molestias públicas. Otros fabricantes de opioides objeto de la demanda del estado, incluidos Teva y Purdue Pharma, resolvieron sus casos antes de que comenzara este juicio de banco contra Johnson & Johnson en mayo de 2019. Esta decisión no afecta esos acuerdos.
John O’Connor, el fiscal general de Oklahoma, expresó su decepción con la decisión, pero dijo: “Seguimos con nuestros otros reclamos pendientes contra los distribuidores de opioides que han inundado nuestras comunidades con estas drogas altamente adictivas durante décadas. Los habitantes de Oklahoma no se merecen menos “.
En el nuevo fallo, los jueces dijeron que la ley de 1910 sobre molestias públicas de Oklahoma generalmente se refería a la derogación de un derecho público como el acceso a carreteras o agua o aire limpios. Los jueces encontraron fallas en el caso del estado, diciendo que no identificó un derecho público bajo la ley de molestias y en su lugar había intentado aplicar una “teoría novedosa” a lo que era más probable un caso de responsabilidad por productos defectuosos.
El daño alegado por el estado, dijeron los jueces, se debió al producto legal de la compañía: opioides recetados aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos. Los individuos sufrieron, decidió el tribunal, más que el público en general.
Otras fallas del caso citadas por los jueces se hicieron eco de las críticas hechas a principios de este mes por un juez de primera instancia del estado de California que también falló a favor de Johnson & Johnson. La compañía, dijeron los jueces de Oklahoma, no tuvo control sobre la distribución y el uso de su producto una vez que el medicamento dejó de estar bajo su competencia, un argumento utilizado con éxito por los fabricantes de armas para desviar los litigios por molestias públicas.
“La regulación de los opioides recetados pertenece a las legislaturas federales y estatales y sus agencias”, escribieron los jueces de Oklahoma. Hacían alusión a la FDA, así como a la Administración de Control de Drogas, que se supone que monitorea el desvío de píldoras, y al programa de control de recetas del propio estado.
Elizabeth Burch, profesora de derecho en la Universidad de Georgia, advirtió que estas dos decisiones no deben interpretarse de manera demasiado amplia para predecir el destino de otros casos que se abren paso en los tribunales, porque otros estados tienen sus propias leyes sobre molestias públicas.
Señaló que el fallo de Oklahoma fue incluso más allá de la decisión de California, porque establecía que la ley de molestias públicas no podía usarse contra ninguna entidad en la cadena de suministro de medicamentos, incluidos distribuidores y farmacias.
Pero dijo que el fallo podría influir potencialmente en la respuesta de los demandantes a la importante oferta de acuerdo nacional de Johnson & Johnson en julio, cuando propuso pagar $ 5 mil millones durante nueve años para resolver todos los litigios de opioides en su contra.
La oferta de la empresa tiene que ser aceptada por la mayoría de los miles de gobiernos locales que han demandado.
“Si yo fuera un demandante que estaba indeciso sobre si entrar al J. & J. acuerdo, este fallo podría acercarme a un acuerdo, si tuviera aversión al riesgo ”, dijo la Sra. Burch.