“Todo este ejercicio, toda esta distorsión de Molinero, es solo una forma tortuosa de eliminar la cadena perpetua sin libertad condicional para los delincuentes juveniles ”, afirmó Scalia:
La Corte podría haberlo hecho expresamente (como sabemos, la Corte puede decretar cualquier cosa), pero eso habría sido algo embarazoso. Después de todo, una de las justificaciones que dio la Corte para decretar el fin de la pena de muerte para los asesinatos (sin importar cuántos) cometidos por un menor fue que la cadena perpetua sin libertad condicional era un castigo suficientemente severo.
¿Cómo podría la mayoría, en una opinión escrita por el mismo autor de Roper-¿Dices ahora que el castigo también es inconstitucional? La Corte se negó expresamente a decirlo en Molinero. Así que la Corte se niega nuevamente hoy, pero simplemente hace que la imposición de esa severa sanción sea una imposibilidad práctica. Y luego, a la manera del Padrino, la mayoría hace a las legislaturas estatales una oferta que no pueden rechazar: evite todas las tonterías absolutamente imposibles que hemos prescrito simplemente “permitiendo que los delincuentes de homicidio juvenil sean considerados para libertad condicional”. Misión cumplida.
En otras palabras, Kennedy había dictado efectivamente dos decisiones. Uno de ellos era noble y moral: que los niños, incluso aquellos que cometen actos atroces, deben tener la oportunidad de demostrar que no están más allá de la redención. El otro fue más glacial y procesal, colocando a la Corte Suprema firmemente en contra de las sentencias de menores de por vida sin libertad condicional sin llegar a abolirlas. Si Kennedy hubiera permanecido en la cancha, aún podría haber agregado algunos dientes a este precedente. Sin embargo, se retiró en 2018, antes de que tal caso pudiera llegar a él.
Jones, el demandante en la decisión del jueves, todavía argumentó que los tribunales inferiores deben encontrar que es “permanentemente incorregible” antes de volver a sentenciarlo a cadena perpetua sin libertad condicional. Kavanaugh y la mayoría se negaron a llegar tan lejos. “El problema para Jones es que Molinero y Montgomery rechazó rotundamente tal requisito ”, escribió. “Molinero ordenó ‘solo que un sentenciador siga un cierto proceso, considerando la juventud del delincuente y las características de los asistentes, antes de imponer’ una sentencia de por vida sin libertad condicional. Montgomery luego declaró rotundamente que ‘Molinero no impuso un requisito formal de determinación de los hechos ‘y que’ no se requiere una determinación de los hechos con respecto a la incorregibilidad de un niño … ‘”.
Incluso el juez Clarence Thomas, quien argumentó que Montgomery debería anularse, escribió por separado para señalar que la mayoría había adoptado una “lectura forzada” de esa decisión. Sotomayor fue mucho más lejos en su propia disensión. “Esta conclusión sorprendería a los Tribunales de Molinero y Montgomery,” ella escribió. “MolineroEl argumento esencial es que ‘una vida en prisión es una sentencia desproporcionada para todos menos los niños más raros, aquellos cuyos crímenes reflejan una corrupción irreparable’ ”. Al no imponer un requisito de investigación, Sotomayor argumentó, la mayoría había“ abandonado ”el dos decisiones y cambió su propio enfoque al precedente.