En la superficie, el fallo de ayer de la Corte Suprema en Guardería Cedar Point v. Hassid es solo otra decisión para acabar con los sindicatos del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien ha presidido el tribunal más anti-laboral desde el New Deal. El estado de California tenía una regla que requería que los propietarios de granjas corporativas proporcionaran a los organizadores sindicales acceso a las granjas para hablar con sus trabajadores. En un fallo de 6-3 que rompió claramente con las líneas del partido, Roberts dictaminó que la regulación era inconstitucional. Es una decisión terrible, pero un resultado que no sorprende en absoluto a los conservadores de la corte, que han hecho todo lo que se les ocurre para desindicalizar a Estados Unidos al servicio de los intereses de las megaempresas.
El Partido Demócrata, las personas que aparentemente se preocupan por el trabajo organizado, no han hecho nada para proteger a los sindicatos o a los trabajadores sindicalizados de un ataque judicial, y es poco probable que utilicen este caso como un grito de guerra para reequilibrar el tribunal y evitar que los seis jueces conservadores sigan adelante. viciar los derechos sindicales. Los conservadores están tratando de restablecer las leyes laborales a los niveles de incendio de la fábrica Triangle Shirtwaist Factory, y los demócratas simplemente están de pie y mirándolos arder.
Pero lo que debería hacer sonar todas las alarmas disponibles no es solo el fallo en Vivero Cedar Point, así es como llegaron los conservadores. El argumento que Roberts y los conservadores usaron contra los organizadores sindicales en este caso fue efectivamente reutilizado de los argumentos que los segregacionistas usaron contra los activistas de derechos civiles. Al darle una nueva vida, Roberts no solo ha abierto la puerta a la lucha contra los sindicatos, sino que también ha revitalizado las opiniones desacreditadas durante mucho tiempo sobre cómo los propietarios podrían usar esa propiedad como una excusa para negar los derechos civiles en todo el espectro.
La cuestión constitucional en el corazón del caso fue la protección de la Quinta Enmienda contra el uso del dominio eminente por parte del gobierno, también conocido como “expropiaciones” en el lenguaje de los republicanos que sobresalen en hacer que las cosas suenen aterradoras. La Quinta Enmienda dice que la propiedad privada no debe tomarse para uso público “sin una compensación justa”. Los precedentes de la Corte Suprema han delineado dos tipos diferentes de expropiaciones gubernamentales que desencadenan una compensación: las expropiaciones regulatorias y per se recaudación.
En general, las expropiaciones regulatorias ocurren cuando alguna operación de la ley restringe cómo el dueño de una propiedad puede usar sus propias cosas. Si el gobierno me dice que tengo que permitir que las crías de tortuga pasen por mi casa en su camino hacia el océano una vez al año, sin que yo las bloquee, eso puede ser una captura reglamentaria. Puedo o no tener derecho a una compensación por ello, incluso si el gobierno me impide disfrutar de la bendición anual de tortuga de mi propiedad en una sopa.
Per se Se supone que las recaudaciones son un poco más sencillas. El gobierno, o las personas que operan bajo la autoridad del gobierno, tienen que confiscar físicamente la propiedad. Si el gobierno quiere arrasar mi casa hasta los sementales para crear una carretera de tortugas, eso es un per se tomando y definitivamente tengo derecho a una compensación justa del mercado por mi casa.
El problema en Vivero Cedar Point debería haber sido sobre recaudaciones regulatorias. Cedar Point Nursery es una granja de fresas de 300 acres en el norte de California. La ley de California exigía que los organizadores sindicales tuvieran acceso a la finca tres veces al día, 120 días al año, para que esos organizadores pudieran hablar con los trabajadores agrícolas sobre sus derechos. A los organizadores no se les permitió interrumpir el trabajo agrícola: sus horarios de acceso se limitaron a temprano en la mañana cuando los trabajadores se presentaban, tarde en la noche cuando los trabajadores se iban a casa y durante la pausa para el almuerzo. Yo diría que tal acceso no es una toma en absoluto, pero, en la medida en que lo es, es claramente una toma regulatoria. Los pagadores de Cedar Point no tenían que hacer nada y no se les privaba de su propiedad ni del momento en que sus trabajadores trabajaban en su propiedad. Todo lo que los propietarios de Cedar Point tuvieron que hacer fue permitir que los organizadores del sindicato ingresaran en sus tierras y no se los comieran cuando se presentaran.
Pero ese era un listón demasiado alto para Cedar Point, y Roberts y los conservadores estuvieron de acuerdo: no solo dictaminaron que el estatuto de acceso sindical era una toma, dictaminaron que era una per se tomando. Decidieron que simplemente permitir a los organizadores en su propiedad era el equivalente a que el gobierno confiscara sus propiedades. Roberts argumenta: “La regulación de acceso de California se apropia del derecho de invadir la propiedad de los productores y, por lo tanto, constituye una toma física per se”. Escribe que el “derecho a excluir” es uno de los derechos de propiedad más fundamentales, y que fue violado por el gobierno al dar acceso a los trabajadores a los organizadores.
Parece un buen momento para mencionar que los organizadores sindicales no son langostas. No estaban invadiendo la finca de fresas con champán y crema batida y devorando los derechos de propiedad privada de los propietarios. No se estaban apoderando de la tierra. Hablaban con los trabajadores durante la pausa del almuerzo.
Una vez más, el resultado no es sorprendente. Casi todo el mundo esperaba que Cedar Point Nursery ganara este caso, no porque tuvieran el argumento correcto, sino porque tienen la Corte Suprema correcta. Las fuerzas corporativas, ya sea que usen trajes o túnicas, realmente creen que simplemente informar a los trabajadores de sus derechos es malo para los negocios. Pero hay todo un campo de leyes regulatorias en las que este tribunal podría haber confiado para lograr el resultado anti-laboral deseado.
Al poner esto en la categoría de per se Tomando, Roberts adoptó la lógica de Barry Goldwater y otros segregacionistas durante la batalla por la Ley de Derechos Civiles. Estos supremacistas blancos fueron los primeros en argumentar que el derecho a “excluir” debería permitir a los dueños de negocios blancos el derecho a negar el servicio a los clientes negros. Se les ocurrió la idea novedosa de que la Quinta Enmienda de alguna manera anulaba la capacidad del gobierno para promover la protección igualitaria y las garantías del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda sin una compensación justa, como si mis dólares de impuestos necesitaran compensar a algún hombre blanco racista por su tristeza al permitir yo para existir en su tienda. La gente racista tiene un maldito descaro, te lo digo.
La Corte Suprema rechazó ese argumento, por unanimidad, en 1964, pero Roberts lo resucitó ayer. De repente, el derecho a excluir vuelve a estar sobre la mesa como algo que los propietarios pueden usar para frustrar los derechos humanos básicos, y sería tonto pensar que este retroceso de los derechos terminará con los trabajadores agrícolas en California. El profesor de Derecho de Harvard, Niko Bowie, tuiteó algunos ejemplos de adónde podría conducir la lógica de Roberts: “Las leyes antidiscriminación ‘toman’ a los ’empleadores’ ‘el derecho de excluir’ a los ‘trabajadores de color, trabajadoras embarazadas y trabajadores LGBTQ + … Las leyes de vivienda justa’ toman ‘propietarios’ ‘derecho a excluir’ a inquilinos de color, familias e inquilinos con vales. Las leyes de control de alquileres ‘toman’ a los propietarios ‘el’ derecho de excluir ‘a los inquilinos que no pueden pagar las tarifas del mercado … Las leyes de especies en peligro de extinción’ toman ‘a los’ propietarios ‘el’ derecho de excluir ‘a los conservacionistas. Las leyes ambientales ‘otorgan’ a los propietarios ‘el’ derecho de excluir ‘a los inspectores que son necesarios para hacer cumplir sus restricciones ”.
En su disenso, el juez Stephen Breyer también enumeró una letanía de “regulaciones ordinarias” que requieren la entrada temporal a la propiedad privada y explicó que todas esas regulaciones están ahora en duda debido a la cláusula de apropiación de Roberts como arma. ¿Qué va a pasar la próxima vez que un inspector de salud se presente en un restaurante para comprobar qué se pone en la sopa?
Pero Roberts rechaza estas preocupaciones con el equivalente judicial de “confía en mí”. Sostiene que se permitirá el acceso limitado a la propiedad privada (“traspaso” es la jerga), mientras que su decisión solo aborda las confiscaciones permanentes o en curso de tierras (“expropiaciones”). Pero ese argumento es circular, ya que su misma opinión tiene el efecto de aplanar la diferencia entre transgresión y expropiación a lo que quieran cinco o más jueces conservadores. Personalmente, me gustaría conservar mi derecho permanente, duramente ganado, de que me sirvan comida en un mostrador de almuerzo blanco, tres veces al día, 120 días al año, si me lo permite.
Esta decisión es un cambio de juego para las leyes laborales. Es un cambio de juego en la forma en que los propietarios blancos buscarán negar los derechos. Y es un cambio de juego en la forma en que sus corporaciones intentarán luchar contra las regulaciones. Esta es una caja de Pandora que abre un mundo de posibilidades terribles al descartar de manera casual décadas de precedentes de expropiaciones regulatorias a favor de una visión extremista y potencialmente ilimitada sobre los derechos de los titulares de propiedades. Y pasarán décadas antes de que la mayoría de la gente se dé cuenta de cuánto daño se hizo aquí.
Creo que este caso pasará a ser la cuarta peor opinión mayoritaria de Roberts, solo detrás de su decisión en Condado de Shelby contra Holder destruyendo la Ley de Derechos Electorales, su Trump contra Hawái fallar a favor del fanatismo anti-musulmán, y cualquier cosa horrible que escriba el próximo año sobre el aborto.
Los demócratas podrían, no sé, querer hacer algo con la Corte Suprema. Si no amplían el tribunal para proteger los derechos de voto de los negros y no amplían el tribunal para proteger los derechos LGBTQ y no amplían el tribunal para proteger los derechos de las mujeres y no amplían el tribunal para proteger los derechos laborales, muy pronto se quedarán sin distritos electorales básicos para vender en nombre del bipartidismo.
.