A medida que EE. UU. Y el Reino Unido vacunan a sus poblaciones mucho más rápido de lo previsto inicialmente, dos conceptos dispares han estado girando en línea en el discurso de las vacunas en inglés: la necesidad moral de equidad mundial de las vacunas y el deseo impulsado por el consumidor de obtener pasaportes de vacunas.
Soy un fan mucho mayor de la creación de equidad global en las vacunas, rompiendo las patentes de propiedad intelectual si es necesario, para suprimir el nivel de SARS-CoV-2, el virus que causa COVID-19, en tantos humanos como sea posible lo más rápido posible en todo fronteras de lo que soy un fanático de la creación de pasaportes de vacunas que solo permiten a aquellos con el privilegio de recibir una vacuna cruzar las fronteras. Las fronteras en algunos países se están utilizando actualmente para determinar quién recibe una vacuna y quién no. Sería aún más poco ético utilizar esas fronteras para impedir el movimiento de personas a las que se les ha negado la vacunación.
Como escribieron recientemente Stefan David Baral, Jean Olivier Twahirwa Rwema y Nancy Phaswana-Mafuya en el BMJ, “Ser ciudadano de ciertos países otorga a las personas acceso a casi todo el mundo, mientras que otros enfrentan desafíos solo para abandonar legalmente las fronteras del país en el que viven, incluso en tiempos de conflicto”. No es coincidencia que las personas de los países de ingresos altos también tengan un acceso mucho mayor a las vacunas que las personas de los países más pobres con menos movilidad. Pero la idea de que uno “necesita” irse de vacaciones o asistir a una conferencia académica en el extranjero en este momento de la pandemia es moralmente injustificable. Esto es especialmente cierto si viaja hacia o desde un lugar donde sabe que otras personas no tienen acceso a las vacunas, y desea una hoja de papel especial que demuestre que sí, lo que le permitiría cruzar la frontera.
Si bien deberíamos celebrar el hecho de que se hayan administrado 500 millones de dosis de vacunas COVID en todo el mundo, más de siete mil millones de personas no han recibido una inyección (y pueden tardar meses o años en recibirla). Mientras este siga siendo el caso, los estadounidenses, canadienses y europeos vacunados no tienen ninguna razón para querer un pasaporte para viajar en avión por todo el mundo por diversión (o incluso por trabajo no esencial). En febrero de 2021, los gobiernos de algunos países ricos se opusieron a un plan de la Organización Mundial del Comercio para renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y medicamentos COVID para que los países del Sur Global pudieran fabricarlos lo más rápido posible.
Es moralmente reprobable (sin mencionar epidemiológicamente contraproducente) que los países puedan evitar que las vacunas crucen sus fronteras y quieran que sus propios ciudadanos puedan cruzar esas fronteras y viajar a países a los que se les niegan las vacunas, y luego utilizar la amenaza de infección. para mantener dentro de ellos a la gente de esos países no vacunados.
Las vacunas se administran y controlan en gran medida por el estado. Además de mantener las vacunas dentro de sus fronteras, los países pueden controlar quién recibe vacunas y quién no dentro de esas fronteras. A las poblaciones vulnerables a menudo se les niegan las vacunas de esta manera. Por ejemplo, Israel no ha distribuido vacunas a los palestinos que viven en Cisjordania y la Franja de Gaza, a excepción de una pequeña minoría de trabajadores, a pesar de que viven en condiciones que los ponen en alto riesgo. Mientras tanto, después de que a las personas encarceladas en el estado de Nueva York se les negaran las vacunas, un juez dictaminó a fines de marzo que las políticas de COVID del gobernador Andrew Cuomo habían “distinguido irracionalmente entre las personas encarceladas y las personas que viven en cualquier otro tipo de instalación para adultos, con gran riesgo de ser encarcelados la vida de las personas durante esta pandemia “.
La negación de la vacuna crea una división viral, con los más privilegiados de un lado y los más vulnerables del otro. Es poco probable que los grupos minoritarios despreciados que viven en regímenes despóticos reciban vacunas. Crear un pasaporte que se otorgue a grupos privilegiados y se niegue a poblaciones vulnerables podría exacerbar las polaridades con profundas consecuencias, por ejemplo, para los grupos marginados que huyen de situaciones de guerra o conflicto y para crear una infraestructura carcelaria que es difícil de predecir pero que estará con nosotros durante décadas. . Esto sería cierto si dicho pasaporte se utilizara para cruzar fronteras o si fuera necesario a nivel nacional para el transporte público, las compras u otros espacios comunes.
Estas ideas en competencia, ya sea que nos apresuremos a que todos crucen las fronteras se vacunen lo antes posible o nos apresuremos a obtener pasaportes para que aquellos en el lado superior de la división viral puedan “volver a la normalidad” y cruzar las fronteras por placer, están en conflicto. El idioma que usamos también es importante. Un pasaporte de vacuna combina las nociones de biología, nacionalismo y vigilancia; se basa en y acepta pasivamente la ética del privilegio del pasaporte en general. Esta es la creencia de que aquellos con ciudadanía en ciertos países deberían poder disfrutar de privilegios dentro de ellos (como el seguro de desempleo) que las personas sin ciudadanía no deberían y que el mundo debería atender nuestra comodidad al cruzar fronteras incluso en asuntos de diversión trivial. Al mismo tiempo, el privilegio de pasaporte significa que las mismas fronteras que algunos de nosotros cruzamos por placer se utilizan para denegar la entrada a las personas en los países que visitamos que pueden estar huyendo de crisis como la guerra, el hambre, la catástrofe climática, la persecución política, la violencia sexual o ruina económica. La creación de una división viral conduciría a una mayor vigilancia biológica (en todos) que se volvería irrelevante si todos estuvieran vacunados.
Similar a “Pasaportes de inmunidad” – la dudosa práctica histórica de enviar a la vida pública a las personas que sobrevivieron y se vacunaron contra la enfermedad – el concepto de pasaportes de vacunas se basa en el inmunoprivilegio. Como escribió Kathryn Olivarius, profesora asistente de historia en la Universidad de Stanford, al comienzo de la pandemia en el New York Times, “Cuando las personas inmunes a una enfermedad mortal reciben un tratamiento especial”, lo que sucede “no es bonito”.
“Ya existe una desigualdad racial y geográfica en la exposición y las pruebas de este virus”, escribió Olivarius. “Las personas más vulnerables de nuestra sociedad no pueden ser castigadas dos veces: primero por sus circunstancias y luego por la enfermedad”. Lo mismo ocurre con la vacunación: es injusto castigar a las personas por que se les niegue una vacuna y luego retener su movilidad, mientras que las personas con pasaporte pueden moverse libremente.
¿Qué pasaría si nuestro objetivo fuera acabar con el nacionalismo de las vacunas y el inmunoprivilegio porque todo el mundo estaba libre de preocupaciones por el COVID-19? ¿No sería ese un objetivo más noble que otorgar privilegios de pasaporte a algunos y negárselo a otros? ¿Y no tendría más sentido con un patógeno en el aire?
Al mismo tiempo, ¿podríamos tener registros de vacunas? Absolutamente. Son útiles para administrar la salud pública y es especialmente bueno tenerlos antes de que las personas pasen tiempo en entornos congregados (como escuelas, campamentos, dormitorios y hogares de ancianos). Sin embargo, un registro de vacuna es un concepto muy diferente al de un pasaporte de vacuna. Los dos enfoques evocan diferentes modos de aplicación, privilegio, militarización y arquitectura legal.
La vacunación es un proyecto colectivo y ninguno de nosotros está vacunado hasta que todos estemos vacunados. No necesitamos crear un estatus para que algunos viajen al extranjero en 2021; Necesitamos que todos en el extranjero y en casa se vacunen en 2021 para que el pasaporte de la vacuna sea discutible.