Pocos se opondrán a que los procesos de destitución del juez presidente John Hlophe y del juez Nkola Motata demoren en llegar. Ahora que se avecina el tramo final de Hlophe y Motata en el Parlamento, exploramos los orígenes de estas quejas y por qué el voto de destitución es importante.
En términos del artículo 177 de la Constitución, un juez sólo puede ser destituido si la Comisión del Servicio Judicial determina, mediante una investigación judicial, que sufre de incapacidad, es culpable de falta grave y/o es manifiestamente incompetente. Luego, la Asamblea Nacional debatirá las conclusiones del JSC y votará sobre la destitución de uno o ambos jueces. Se requiere una resolución mayoritaria de dos tercios (o 267 de 400 diputados) para destituir a un juez de su cargo, y el presidente debe llevarla a cabo.
Es a la vez significativo, pero también extraño, que el 21calle El mes de febrero de 2024 marca la primera vez en la historia que seremos testigos de una posible destitución de un juez (o jueces) por falta grave. Lo importante no es si un determinado juez será destituido de su cargo, sino que este paso hacia la rendición de cuentas se esté dando. Esta vez, el infame dicho de que “jLa justicia no sólo debe hacerse, sino que manifiesta e indudablemente debe verse que se hace”. también se aplicará a los propios protectores de la justicia.
Juez Presidente John Hlophe
El caso de Hlophe comenzó en 2008, cuando nueve jueces del Tribunal Constitucional (CC) presentaron una denuncia contra él, acusándolo de intentar influir en los jueces Chris Jafta y Bess Nkabinde en un caso relacionado con el ex presidente Jacob Zuma. En los 15 años transcurridos desde entonces ha habido numerosos litigios tanto por parte de JP Hlophe como de JSC. En abril de 2021, una investigación judicial declaró a Hlophe culpable de falta grave, decisión confirmada por el JSC (sin los parlamentarios) en agosto de 2021.
Naturalmente, siguieron más litigios. Hlophe impugnó la decisión del JSC ante el Tribunal Superior de Johannesburgo, pero un tribunal completo de tres jueces superiores lo desestimó. Hlophe presentó un recurso de apelación ante el Tribunal Supremo de Apelaciones (SCA), pero no prosiguió con él alegando falta de fondos. El recurso decayó. Mientras tanto, el presidente Ramaphosa, siguiendo el consejo de la JSC, lo suspendió en diciembre de 2022.
Mientras el proceso se abría paso en la Asamblea Nacional (AN), Hlophe hizo un último intento por detenerlo. Presentó una solicitud para que el Tribunal Constitucional (CC) declare “inconstitucional” el proceso del parlamento y para que el parlamento lleve a cabo una nueva investigación. Días después, presentó otra solicitud ante el Tribunal Superior de Cabo Occidental para impedir que el parlamento procediera, hasta que se resolviera la solicitud del Tribunal Constitucional.
En la solicitud ante el Tribunal Constitucional, Hlophe argumentó que el Parlamento no contaba con los procedimientos o normas adecuados para garantizar un proceso de expulsión justo o legal según el artículo 177(1)(b) de la Constitución. Además, tanto la votación como la adopción para destituirlo de su cargo serán inconstitucionales y una grave infracción del principio de separación de poderes y de independencia judicial. El Parlamento lo negó, argumentando que las normas son suficientes.
La mañana de la votación, la jueza Sulette Potterill eliminó la solicitud urgente de Hlophe de la lista judicial, despejando el camino para que la votación se llevara a cabo en la Asamblea Nacional.
Juez jubilado Nkola Motata
Al mismo tiempo, la Asamblea Nacional también votará sobre la destitución del juez Motata. El caso de Motata surgió de un incidente de 2007 en el que chocó su coche mientras conducía ebrio. Luego de su procesamiento y condena por conducir en estado de ebriedad, se presentaron dos denuncias en su contra: (1) por presentar a sabiendas una defensa deshonesta en su juicio penal; (2) por comentarios racistas que hizo en estado de ebriedad, luego de su accidente.
Una vez más, tras los retrasos causados por el litigio, el Tribunal de Conducta Judicial determinó que la conducta de Motata equivalía a una falta grave en 2018 y recomendó que el JSC invocara el artículo 177(1)(a) de la Constitución, que es el juicio político y la destitución del cargo. El JSC rechazó esta recomendación y declaró al juez Motata culpable de mala conducta en lugar de falta grave y le ordenó pagar una multa.
Organización de la sociedad civil Libertad bajo la ley (FUL) impugnó con éxito la decisión de JSC por considerarla irracional. Después de fracasar en el tribunal superior, FUL finalmente convenció a la Corte Suprema de Apelaciones (SCA), que anuló el fallo de la JSC. El tribunal devolvió el asunto a la JSC para iniciar un proceso de acusación contra Motata. Los casos de Hlophe y Motata fueron tratados simultáneamente por el Comité de Justicia y Servicios Correccionales de la Asamblea Nacional, que en noviembre de 2023 recomendó que los casos de ambos jueces se sometieran a votación en el pleno de la Asamblea Nacional.
Si la votación tiene éxito y la Asamblea Nacional toma una resolución para destituir a ambos jueces de sus cargos, el Presidente debe ejecutar la decisión y fijar una fecha para que ambos jueces pierdan oficialmente su condición y título como jueces, y todos los beneficios que conlleva. posición.
Una cuestión de responsabilidad judicial
Una de las salvaguardias constitucionales clave de la independencia judicial es la sólida seguridad en el cargo de los jueces individuales, respaldada por la protección contra la destitución arbitraria de sus cargos. Sin embargo, al igual que los principios constitucionales, la independencia judicial no es un derecho ilimitado. Esta protección se verifica y se equilibra cuidadosamente con la responsabilidad judicial, que es el principio rector del proceso de mala conducta judicial. El JSC es el principal ejecutor del Código de Conducta Judicial a través del proceso de mala conducta judicial. En casos extremos de mala conducta judicial y abuso de poder, el JSC pide a la Asamblea Nacional (AN) que ayude en esta función de supervisión mediante la votación de juicio político y la destitución del cargo.
La votación del impeachment en el Parlamento no sólo es históricamente significativa, sino también simbólicamente importante porque hace cumplir la responsabilidad judicial y protege la integridad judicial.
Por esta razón, es vital que exista un proceso funcional de mala conducta judicial. Es importante destacar que dicho proceso debe estar marcado por la eficiencia. El tiempo que han tardado en resolverse los casos Hlophe y Motata habla del fracaso del proceso de mala conducta. Una crisis que sólo se ve acentuada por el gran volumen de casos de mala conducta que aún están pendientes de resolución.
Sin duda, la votación de hoy sobre el impeachment en el Parlamento es históricamente significativa. Pero también es simbólicamente importante porque hace cumplir la responsabilidad judicial y protege la integridad judicial. En muchos sentidos, este es un momento bajo para el poder judicial sudafricano. Sin embargo, también es una reivindicación de los sólidos mecanismos constitucionales en juego en Sudáfrica, un hecho que todos deberíamos celebrar.
Genevieve Maujean y Dimakatso Nchodu son investigadores del proyecto Judges Matter de la Unidad de Derechos y Gobernanza Democrática de la Facultad de Derecho de la Universidad de Ciudad del Cabo.