presidente de Ucrania. Volodymyr Zelenskiy estuvo bajo presión para abordar la corrupción desde el momento en que fue elegido en abril de 2019.
Su gobierno estaba de rodillas financieramente después de una serie de escándalos que habían provocado el colapso del banco más grande del país tras acusaciones de saqueo. Poco después, fue nacionalizado.
Más agudamente, el Fondo Monetario Internacional, el prestamista de último recurso con sede en EE. UU. y el principal benefactor del país, amenazaba con retirar un paquete de financiación de 19.000 millones de dólares.
En septiembre de 2019, Ron van Rooden, jefe de misión del fondo para el país, dijo que los funcionarios habían encontrado “deficiencias en el marco legal, corrupción generalizada y gran parte de la economía dominada por empresas estatales ineficientes o por oligarcas”. Zelenskiy prometió limpiar la administración pública del país y convencer al FMI de que su dinero estaba seguro en Ucrania.
El año pasado, el parlamento ucraniano aprobó una ley que apuntaba a los oligarcas. Zelenskiy dijo que garantizaría que los intereses de la sociedad se sirvieran por encima de los de una pequeña élite de ricos y poderosos.
De acuerdo con la legislación, el consejo de seguridad y defensa nacional de Ucrania (NSDC) tomaría la determinación final de si un individuo cumple con los criterios de tener una influencia económica o política significativa en la vida pública, en otras palabras, si es o no un oligarca.
Para la administración de Putin, todos estos movimientos fueron una prueba más del cambio de Ucrania hacia el oeste: más transparencia para poner fin a décadas de dominación oligarca que siguieron al fin del comunismo. Como sabemos, Putin quería un estado cliente, y eso significaba uno dirigido por sus contactos entre los multimillonarios.
Mientras tanto, había una expectativa dentro de Ucrania de que EE. UU. y la UE recompensarían los esfuerzos de Zelenskiy. Y confusión generalizada cuando esto no sucedió.
Sin embargo, hay poca evidencia de que los oligarcas hayan sufrido bajo Zelenskiy. Ciertamente, el FMI aún tiene que recuperar parte de su dinero, y los críticos de la legislación antioligarca dijeron que le otorgó al presidente más poderes de patrocinio, especialmente en relación con el NSDC, que puede vetar.
Los críticos también dicen que Zelenskiy ha tenido problemas para distanciarse del hombre al que Estados Unidos acusa de saquear el banco más grande del país antes de que colapsara: Ihor Kolomoisky, a menudo citado como el oligarca más poderoso de Ucrania. Fue Kolomoisky, dice EE. UU., quien controló PrivatBank cuando pasó a ser propiedad pública en 2016 después de que un presunto fraude dejara 5.500 millones de dólares faltantes en su balance. En marzo del año pasado, la administración de Biden prohibió a Kolomoisky y su familia ingresar a los EE. UU. por estas acusaciones de “corrupción significativa”. Kolomoisky siempre ha negado haber actuado mal.
El resultado de estos desarrollos para la guerra que actualmente destruye su país es que Zelenskiy, en el momento de la invasión, había cambiado Ucrania lo suficiente como para enojar a Putin, pero no lo suficiente como para complacer a sus aliados occidentales.
Tardó en hacer reformas en 2019 y todavía enfrenta acusaciones de que depende de la bondad de los oligarcas. Su popularidad se desplomó hacia fines del año pasado y una de las razones fue su percibida lentitud para abordar la corrupción.
Por supuesto, el FMI ahora está proporcionando fondos para apoyar la economía. Dará una actualización esta semana sobre su misión para salvar a Ucrania. Pero existe el temor en Washington de que una vez que se emitan los contratos, el dinero del FMI vuelva a desaparecer en los bolsillos de los ricos y poderosos.
A menudo se dice que estas reformas -las leyes anticorrupción entre ellas, tal como son- han sido impuestas a Ucrania por agencias occidentales, y el FMI en particular, como precio de rescates sucesivos. Sin embargo, Ucrania, con grandes baches en el camino, ha recorrido un viaje similar al de México, Sudáfrica, Grecia e Indonesia, por nombrar solo algunos otros estados.
Esos electorados han votado en gobiernos con la misión de abordar la corrupción generalizada y endémica. Los votantes en cuestión son los grupos aspiracionales de ingresos medios que se ven más afectados. Son los propietarios de pequeñas empresas que deben pagar dinero de protección, o los funcionarios públicos que rutinariamente aceptan sobornos, a menudo solo para llegar a fin de mes. El acceso de sus hijos a la universidad está limitado por su estatus. Y si se vuelven ricos, deben vivir en recintos cerrados, con seguridad para mantener a raya a los delincuentes.
El presidente de Sudáfrica, Cyril Ramaphosa, ha enfrentado críticas, como Zelenskiy, por tomarse su tiempo para presentar reformas. La semana pasada fue felicitado por anunciar un nuevo presidente del Tribunal Supremo y un diputado que le darán al poder judicial la oportunidad de afirmar su independencia.
Ramaphosa tiene muchos problemas que enfrentar mientras busca librar al país de la corrupción, pero no tiene la segunda máquina militar más poderosa del mundo esperando en su frontera para invadir si comienza a hacer progresos.