Los mecanismos de aplicación han evolucionado en consecuencia. Los teóricos evolucionistas han argumentado que la preocupación por los dioses punitivos ayudó a nuestra expansión social; incluso en la era moderna, los científicos sociales han observado que el crecimiento económico se correlaciona con el miedo profesado al infierno (aunque, curiosamente, no con las tasas de asistencia a la iglesia). Este concepto se hace explícito en la noción islámica de kiraman katibin, o “los dos escribas honorables”, ángeles que se sientan sobre los hombros del hombre y documentan cada una de sus acciones y fechorías, y presentan sus informes para el próximo Día del Juicio.
Hoy en Pakistán, los agentes del todopoderoso servicio de inteligencia, a menudo vestidos de blanco, se llaman apropiadamente farishtay, o “ángeles”. Pero la vigilancia real, a diferencia del tipo divino, refleja y produce lo opuesto a la confianza. Los estados en los que se vigila constantemente a las personas se caracterizan no por la fe mutua sino por la paranoia. Anna Akhmatova, la gran poeta rusa, temía tanto a la policía secreta de Stalin que memorizaría sus versos y quemaría los borradores. Recientemente, el Partido Comunista de China ha estado desarrollando un “sistema de crédito social”, que vaciará los datos sobre el comportamiento en línea y fuera de línea de los ciudadanos, y está destinado, en palabras del gobierno, a “permitir que las personas de confianza deambulen por todas partes bajo el cielo, mientras que a los desacreditados les resulta difícil dar un solo paso “. Una cultura genuina de confianza se ve socavada por tales intentos de fabricar confiabilidad.
En medio de los declinistas, el propio Ho parece guiado por una forma de confianza: el optimismo. “Siempre hemos tenido nuestro discurso dominado por pesimistas frente al cambio”, escribe, señalando la paranoia de Sócrates sobre el aumento de la alfabetización. “Pero tener una perspectiva más amplia me da esperanza”. Considere el problema de la violencia, el peor resultado de la confianza rota: al principio de nuestra historia, una de cada seis personas murió violentamente. Luego está la circulación de la confianza dentro de la comunidad científica, que ha extendido enormemente la vida humana. Y el hecho de que el libre comercio, la industrialización y el estado de bienestar han reducido enormemente la pobreza global y el sufrimiento humano; que el prejuicio, aunque persiste, ha disminuido notablemente en las últimas décadas; que las monedas son relativamente estables y las economías corren hacia el colapso con menos frecuencia; y que existen acuerdos globales, por modestos que sean, diseñados para mitigar amenazas existenciales como la proliferación nuclear y el cambio climático.
Con todo ese progreso impulsado por la confianza, ¿por qué los estadounidenses dicen que son más desconfiados que nunca? ¿Y esta desconfianza autoinformada es distintivamente estadounidense? La Encuesta Mundial de Valores, una extraordinaria colaboración en ciencias sociales que ha interrogado a residentes en decenas de países sobre sus creencias durante las últimas cuatro décadas, proporciona la mejor evidencia sólida. Los datos más recientes muestran que los estadounidenses tienen un poco menos de confianza entre sí que los alemanes, y un poco más que los japoneses y los surcoreanos. En todo el mundo, la confianza en el gobierno y la confianza en el estado de derecho tienden a ir de la mano. Tan baja como puede parecer la creencia estadounidense en el gobierno, es exactamente como lo predice esta línea de tendencia global. Las cuentas de confianza estadounidense aberrantemente baja generalmente se basan en comparaciones desfavorables con países nórdicos, como Finlandia, Noruega y Suecia. Pero todos los demás países desarrollados tampoco están a la altura de los milagros mutualistas en las tierras de divertida y arándanos rojos.
Además, no es prudente tomar las comparaciones internacionales al pie de la letra. Según los resultados de la encuesta, China mantiene niveles suecos de confianza interpersonal, mucho mayores que los de Estados Unidos y Gran Bretaña. ¿Deberíamos concluir que las instituciones formales y civiles de China son especialmente duraderas, que sus tribunales, lejos de ser independientes, gozan de una legitimidad generalizada en lo que respecta a la aplicación justa de los contratos comerciales? Quizás la gente en China simplemente no confía en los encuestadores y tiene cuidado con lo que les dicen. Hay una complicación adicional. Francis Fukuyama, uno de los pensadores modernos más destacados sobre la confianza, pensó que los niveles bajos presagian niveles bajos de prosperidad y, en un libro publicado hace un cuarto de siglo, consideró a China como un país de poca confianza. Se ha vuelto mucho más próspero desde entonces, sin una ganancia obvia en las instituciones generadoras de confianza. Los países que confían tienden a ser más ricos, pero la causalidad puede fluir en ambas direcciones: la riqueza en sí misma puede contribuir a una cierta cantidad de confianza.
Sin embargo, incluso si ponemos un asterisco en tales comparaciones entre países, las disminuciones de confianza informadas en Estados Unidos a lo largo del tiempo aún requieren una explicación. Un factor puede ser el estancamiento económico. En un artículo tristemente titulado “El sueño americano que se desvanece”, un equipo de científicos sociales nos dice que el noventa por ciento de los estadounidenses nacidos en 1940 podrían esperar ganar más que sus padres; para los nacidos en los años ochenta, la tasa había bajado a sólo el cincuenta por ciento. En todo el mundo desarrollado, cuanto más pobre y menos educado eres, menos confiado tiendes a ser. (Nuevamente, aquí hay cuestiones complicadas de causa y efecto). El trabajo fue una vez una institución que reforzaba la confianza. Para los trabajadores menos educados en Occidente, en una era de atomización del trabajo por encargo y del trabajo de almacén con hiper-seguimiento, ese ya no es el caso.
Otro factor que identifica Ho es un aumento de la diversidad étnica, que “exacerba nuestra naturaleza tribal” y alimenta la desconfianza hacia el Otro. En Estados Unidos, sugiere, la perspectiva de una mayoría no blanca en un país que alguna vez esclavizó a los negros puede estar intensificando el tribalismo. Y, una vez más, el tribalismo puede promover la confianza internamente y la desconfianza externa; lo que los sociólogos llaman sociedades “familistas” a menudo exhiben una alta confianza dentro de los clanes y muy poca confianza entre ellos. Una vez que se prepara el impulso tribalista, se refuerza fácilmente. La tecnología hace que sea más fácil para los medios de comunicación atender a audiencias de nicho y, como dice Ho, “es potencialmente bastante racional depositar más confianza en las noticias y las fuentes de noticias que confirman lo que ya sabes”. (Algunos lectores pueden haber asentido cuando me refiero al trumpismo conspirativo, pero experimentaron una punzada de malestar cuando mencioné a los activistas de izquierda en Portland).
Entonces, mirando alrededor de nuestro agitado panorama político, es fácil creer que la confianza está en mal estado. Pero ese mismo rencor partidista en realidad hace que sea más difícil medir la confianza. Algunas preguntas de la encuesta que se han formulado durante décadas, obteniendo una calificación de aprobación del presidente o midiendo un sentido de optimismo sobre la economía, últimamente se han vuelto mucho menos útiles porque el sentimiento público depende casi por completo del partidismo. Cuando más de la mitad de todos los estadounidenses les dicen a los encuestadores que no confían en los bancos, ¿realmente temen que sus depósitos desaparezcan algún día o simplemente expresan resentimiento por la crisis financiera y descontento con sus propias posiciones económicas? Podemos preguntarnos qué tan confiables son nuestros indicadores de confianza.
Se ha propuesto otra explicación para la paradoja de la confianza en la era moderna. En “Who Can You Trust?”, Rachel Botsman sostiene que los extraordinarios avances en la tecnología de la información han trastocado el antiguo modelo jerárquico en el que la confianza se transmitía de una institución a otra, como cuando el “CBS Evening News”, encarnado por Walter Cronkite, exudaba avuncular autoridad de millones de televisores en blanco y negro. En cambio, nos hemos quedado con un nuevo paradigma, el de la “confianza distribuida”, en el que la confianza fluye lateralmente en lugar de verticalmente. E. O. Wilson, el eminente biólogo, comentó una vez que “el verdadero problema de la humanidad es el siguiente: tenemos emociones paleolíticas, instituciones medievales y tecnología divina”. La tecnología digital ha destrozado la supuesta infalibilidad de las instituciones que alguna vez se jactaron: las figuras más sagradas, los políticos más grandes, los periodistas más importantes. “Digan lo que digan los titulares, esta no es la era de la desconfianza, ni mucho menos”, escribe Botsman. El ámbito de la confianza simplemente ha cambiado. “La confianza y la influencia ahora recaen más en las personas que en las instituciones”.
Aunque Ho y Botsman son optimistas acerca de nuestras reservas sociales de confianza, no están de acuerdo sobre qué hacer con una tecnología reciente que tiene como objetivo interrumpirla, descentralizarla y digitalizarla. Una cadena de bloques es un logro notable de elegancia matemática y computacional, que demuestra que las transacciones se pueden verificar y procesar en ausencia de una entidad única y suprema. En cambio, los datos que podrían almacenarse en una institución financiera se pueden copiar y distribuir a usuarios de todo el mundo. La aplicación más destacada de las cadenas de bloques se encuentra en las criptomonedas, que intercambian fe en un banco central por fe en algoritmos. Las nuevas transacciones son verificadas por la mayoría de los “mineros” de criptomonedas, lo que dificulta, aunque no imposibilita, su falsificación. Las cadenas de bloques también se pueden utilizar para documentar la propiedad de imágenes digitales (en forma de “tokens no fungibles”) y para permitir la ejecución automática de programas financieros llamados contratos inteligentes. Botsman cree que la tecnología blockchain es tan revolucionaria que “dentro de una década será como Internet: nos preguntaremos cómo ha funcionado la sociedad sin ella”.
Las cadenas de bloques a veces se consideran, un poco místicamente, como “motores de confianza”, que prometen suplantar por completo la confianza interpersonal. Y el problema para el que se diseñaron las criptomonedas —la necesidad de confiar en un banco central— puede haber parecido grande en enero de 2009, cuando alguien (o algunas personas) con el nombre de Satoshi Nakamoto lanzó Bitcoin al mundo. Sin embargo, la fe en el sistema monetario no se ha visto tan inestable últimamente. Ya no está claro qué problema resuelven las cadenas de bloques, además de facilitar los pagos ilícitos para las redes criminales y las inversiones al estilo de la lotería por parte de los entusiastas de las acciones de memes. Bitcoin es sorprendentemente ineficiente: se requiere una cantidad absurda de energía (aproximadamente la que consume todo el país de Suecia) para alimentar una red capaz de solo siete transacciones por segundo. (Visa procesa más de doscientas veces por segundo). Los tiempos de transacción a menudo superan los diez minutos. Puede que se esté preparando una revolución en la confianza financiera, pero tendrá que hacerse con material más sólido.
Si lo que parece un déficit de confianza es, en gran parte, un afianzamiento del tribalismo partidista, es alentador que un economista, un practicante de la ciencia supuestamente lúgubre, haya podido reunir una réplica convincente a las tentaciones del declinismo. Sin embargo, al final, la confianza no es una propiedad que se pueda medir en abstracto, como una especie de éter social. Caracteriza una relación. Entonces, la verdadera pregunta no es cuánto tiene un país; la pregunta es dónde reposa la confianza, cuándo y con quién.
No hace falta decir que el mundo recién está emergiendo de un vasto experimento de confianza colectiva. El triunfo de la comunidad científica en el rápido desarrollo de COVID-19-19 vacunas, comenzando con los investigadores chinos que compartieron la secuencia del nuevo coronavirus, representa quizás la colaboración transnacional más exitosa en la historia de la humanidad. El encierro durante la pandemia fue, en parte, una tarea altruista, en la que participó la mayoría de la población. Las consecuencias financieras de los protocolos para la pandemia en los Estados Unidos se amortiguaron con bastante eficacia, hasta tal punto que uno de los principales temores económicos en estos días es que la economía crezca demasiado rápido. Es más, en Estados Unidos, parece que la mayoría de los estados manejarán el riesgo futuro no formalmente, a través de “pasaportes de vacunas”, sino a través del sistema de honor.
Y, sin embargo, la gestión de la crisis se ha visto, a cada paso, ensombrecida por la conspiración, la duda y la vacilación, todo lo cual ha tendido a devorar los éxitos de la política científica y fiscal. La primavera pasada, se podría haber esperado que el enconado tribalismo estadounidense se suspendiera ante una calamidad nacional. Que la pandemia se subsumiera tan fácilmente en las guerras culturales muestra que la resolución no será fácil. No confíe en nadie que le diga lo contrario. ♦
Favoritos de los neoyorquinos
.