Los republicanos frustran el impulso de los demócratas para endurecer las reglas de ética de la corte suprema | política de estados unidos

Argumentando que la Corte Suprema de EE. UU. tiene “los estándares éticos más bajos” de una corte en el país, los demócratas del Senado exigieron el martes reglas más estrictas para los nueve jueces, pero se encontraron con la resistencia de los republicanos que los acusaron de estar amargados por los recientes fallos conservadores.

Los demócratas habían convocado una audiencia del comité judicial del Senado después de una serie de informes de los medios sobre enredos entre dos de los jueces conservadores de la corte y partidos con intereses en sus casos. Estos incluyen la aceptación de viajes de lujo por parte de Clarence Thomas y un trato inmobiliario del megadonador republicano Harlan Crow, y la venta de una propiedad por parte de Neil Gorsuch a un ejecutivo de un bufete de abogados con asuntos ante la corte. Ambas fueron interacciones que los dos jueces no revelaron por completo.

El presidente demócrata del comité, Dick Durbin, senador de Illinois, dijo: “No toleraríamos esto de un miembro del consejo de la ciudad o un concejal. No cumple con los estándares éticos que esperamos de cualquier servidor público en Estados Unidos. Y, sin embargo, la corte suprema ni siquiera reconoce que es un problema.

“La ética no puede dejarse simplemente a la discreción del tribunal supremo de la nación. El tribunal debe tener un código de conducta con reglas claras y aplicables para que los jueces y el pueblo estadounidense sepan cuándo la conducta se pasa de la raya. El tribunal supremo del país no debería tener los estándares éticos más bajos”.

Pero para los republicanos, los pedidos de los demócratas para que se investigue a Thomas y para que la corte acepte reglas de ética más estrictas no representan más que uvas amargas. El año pasado, los seis jueces conservadores de la Corte Suprema dictaron decisiones que cambiaron la vida de los estadounidenses al revocar el precedente establecido por Roe v Wade para permitir que los estados prohíban el aborto, ampliar la capacidad de los estadounidenses de portar armas ocultas sin un permiso y reducir la protección ambiental. Capacidad de la agencia para regular las emisiones de las centrales eléctricas.

Lindsey Graham, el principal republicano del panel, aludió a estos fallos para argumentar que los demócratas simplemente estaban tratando de socavar la mayoría conservadora de la corte.

“Este asalto a la justicia Thomas va mucho más allá de la ética. Se trata de tratar de deslegitimar a un tribunal conservador que fue designado a través del proceso tradicional”, dijo Graham, senador de Carolina del Sur.

Durbin había invitado a la audiencia al presidente del tribunal supremo, John Roberts, pero se negó a asistir, citando la necesidad de mantener el tribunal separado y libre de la interferencia del Congreso, mientras enviaba una “declaración sobre principios y prácticas éticos” firmada por todos los miembros. los nueve jueces de la corte. La ley federal requiere que los jueces, incluidos los jueces de la corte suprema, se abstengan de cualquier asunto “en el que su imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada”, pero a diferencia de otros jueces y empleados federales, la corte no tiene un código de ética formal.

Los demócratas dicen que los nueve jueces más importantes del país no tienen reglas de ética comparables a las de otros jueces o incluso a las de muchos empleados federales, y han introducido dos leyes para imponer un código de conducta y otros requisitos. Ninguna de las medidas parece tener muchas posibilidades en este Congreso, donde los republicanos controlan la Cámara de Representantes y podrían usar la maniobra obstruccionista para bloquear cualquier legislación en el Senado.

Antes de que comenzara la audiencia, el impulso de los demócratas obtuvo el respaldo de J Michael Luttig, ex juez de la corte de apelaciones y destacado pensador legal conservador, quien dijo que el Congreso tiene la autoridad para establecer tales estándares.

Escribió en una carta al comité: “Nunca debería llegar el día en que el Congreso de los Estados Unidos esté obligado a promulgar leyes que prescriban los estándares éticos aplicables a la conducta y actividades no judiciales de la corte suprema de los Estados Unidos, a pesar de que indiscutiblemente tiene el poder bajo la constitución para hacerlo, pero paradójicamente, no tiene el poder de requerir que la corte prescriba tales estándares para sí misma”.

A Luttig se unió el erudito progresista Laurence Tribe, quien escribió al comité: “Considero que la legislación impone normas éticas de manera vinculante a los jueces como eminentemente sensata. En pocas palabras, veo esa legislación como una respuesta necesaria, aunque probablemente no suficiente, a la situación actual”.

Ninguno de los dos optó por testificar. En cambio, los demócratas escucharon a académicos legales invitados que en general estuvieron de acuerdo en que el Congreso tenía el poder de implementar un código de conducta en la corte suprema, en caso de que decidieran hacerlo. Mientras tanto, expertos invitados por la minoría republicana dijeron que el Congreso no tenía el poder de imponer un código de conducta en la corte suprema y restaron importancia a la gravedad de los informes sobre la ética de la corte.

Michael Mukasey, exfiscal general de George W Bush, dijo en la audiencia: “Es imposible escapar a la conclusión de que se le pide al público que alucine la mala conducta, para socavar la autoridad de los jueces que emiten fallos con los que el los críticos no están de acuerdo y, por lo tanto, socavar la autoridad de los fallos mismos”.