Si la democracia realmente nos interesara, finalmente prestaríamos atención a cómo elegimos a quienes nos gobiernan. Sin embargo, como dijo François Legault, los quebequenses “no se empujan en el autobús” para discutirlo.
Dicho esto, estratégicamente, su salida apunta sobre todo a despejarlo de su propia promesa de cambiar el sistema de votación. El hecho es que no está del todo equivocado.
Pero cuidado. Como escribí ayer, el problema es que la excusa del Primer Ministro oscurece la verdadera cuestión. ¿Serviría un nuevo sistema de votación al interés público ya la democracia de Quebec o no?
La respuesta es sí. De ahí la decepción de ver al Sr. Legault abandonar su compromiso. No es que sea el primero en prometer un nuevo sistema de votación antes de cambiar de opinión.
René Lévesque y Jean Charest también lo hicieron. Lo mismo ocurre a nivel federal para Justin Trudeau. La razón ? Una vez en el poder, estaban encantados de verse liderando un gobierno mayoritario gracias al actual sistema de votación, conocido como “first past the post”.
Como no sirve al interés público, su retirada es, sin embargo, un error. De hecho, cuanto más tiempo pasa, menos nuestro sistema de votación británico refleja la voluntad de todos los votantes.
80% de los escaños por 40% de los votos
La brecha entre el porcentaje de votos obtenidos por cada partido y su número de escaños en la Asamblea Nacional continúa ampliándose.
Tome la elección del 3 de octubre próximo. Es probable que con el 40% de los votos, el CAQ gane alrededor de 100 miembros electos de 125. Eso es el 80% de los diputados por el 40% de los votos.
Los cuatro principales partidos de la oposición se repartirían entonces el 60% de los votos, pero el 20% de los escaños. Esta brecha es precisamente lo que se denomina distorsión o déficit democrático.
El fenómeno ciertamente no es nuevo. Excepto por un elemento importante. Lo que, de hecho, milita aún más por un nuevo sistema de voto proporcional. Así más representativo de la distribución real de los votos.
Este elemento es la proliferación más reciente de partidos de oposición. Con nuestro sistema de votación actual, en cuanto la oposición se divide en varios partidos, su papel esencial como contrapeso al gobierno de turno se diluye gravemente.
Gran cambio en la dinámica.
Otro ejemplo. Las elecciones del 25 de septiembre de 1989. El QLP de Robert Bourassa obtuvo 92 escaños de 125 con el 49,95% de los votos. El Parti Québécois de Jacques Parizeau, a pesar de obtener el 40,16% de los votos, solo obtuvo 29 elegidos, o solo el 23% de los escaños.
Todo esto, mientras que desde 1976, el PQ y el PLQ eran cada uno EL principal partido de oposición del otro. Pero hoy es otro mundo. Con el Partido Conservador de Éric Duhaime, nada menos que cuatro partidos se disputan la oposición.
El cambio en la dinámica política es importante. Y obviamente, aunque el PQ se redujera a uno o dos asientos, también llegó para quedarse.
¿No es este otro poderoso argumento a favor de un sistema de votación proporcional, capaz de ofrecer finalmente a los quebequenses una representación más justa y equitativa de sus propias opciones electorales?
Después de todo, como dicen los estadounidenses: No hay impuestos sin representación…