IEn julio de 2022, el ministro de inmigración de Australia, Andrew Giles, fue advertido de “riesgos” legales asociados con la detención de inmigrantes y la necesidad de mostrar “medidas concretas y sólidas” para deportar a los no ciudadanos atrapados en el limbo.
Se había creado un grupo de trabajo dentro del Departamento de Asuntos Internos para explorar opciones en terceros países para reasentar a los detenidos a largo plazo en centros de detención de inmigrantes. Su existencia nunca se hizo pública y las referencias a ella fueron eliminadas de documentos publicados bajo libertad de información.
Pero el 17 de abril, en el tribunal superior, se reveló por primera vez la operación de la Fuerza Fronteriza Australiana que sucedió al grupo de trabajo: la Operación Zufolo.
El fiscal general, Stephen Donaghue, dijo que la operación consistía en examinar “todos los casos a largo plazo para evaluar si había alguna posibilidad de que terceros países” realizaran el reasentamiento.
Pero los abogados dicen que no hay evidencia de que el grupo de trabajo haya logrado expulsar a nadie a un tercer país, y fuentes gubernamentales admiten que sirvió como un dispositivo para evitar o mejorar las perspectivas en casos judiciales problemáticos.
Un miembro del gobierno dice que la Operación Zufolo existe para “parecer que estamos haciendo algo simbólicamente” para considerar el reasentamiento.
Un portavoz departamental confirmó a Guardian Australia que en mayo de 2022 estableció “un grupo de trabajo sobre opciones de terceros países para mejorar los esfuerzos para abordar las barreras de expulsión para los casos de detención a largo plazo, en particular para aquellas personas que no pudieron ser expulsadas a su país de origen”.
En noviembre de 2022, fue reemplazada en el ABF por la Operación Zufolo, que se describe como fase operativa y de remoción.
Las deportaciones son “muy improbables”
La ABF expulsó a 2.274 no ciudadanos ilegales el año pasado, todos o casi exclusivamente a países que cooperan con la expulsión de sus ciudadanos, como Nueva Zelanda.
Pero el departamento reconoce que existen “desafíos continuos” para eliminar a una “proporción significativa de la población detenida” porque se les debe protección, son apátridas o su país de origen no los acepta debido a sus antecedentes penales o su negativa a cooperar con la deportación. .
Estos son los detenidos de larga duración que la Operación Zufolo busca reasentar en terceros países, pero no está claro si alguna vez lo ha logrado.
En su presentación de julio de 2022 al ministro de Inmigración, el departamento le dijo a Giles que era “muy improbable” que se aceptara a una persona sin “vínculos al menos significativos” con el tercer país propuesto.
Sanmati Verma, abogada gerente del Centro Legal de Derechos Humanos, dice que el centro “no tiene conocimiento directo de ningún caso en el que el gobierno australiano haya logrado organizar con éxito el reasentamiento en un tercer país de una persona en [onshore] detención”.
Los Estados Unidos y Acuerdos de reasentamiento en Nueva Zelanda se limitan a aquellos que llegaron a Australia en barco después de julio de 2013 y luego languidecieron detenidos en alta mar.
El grupo de detención en tierra está compuesto por el grupo mucho más grande que voló a Australia legalmente con otra visa y luego solicitó asiloo que se convirtieron en no ciudadanos ilegales al exceder su visa de tiempo limitado o porque sus visas fueron canceladas bajo disposiciones de carácter.
El departamento y ABF no respondieron a las preguntas que buscaban ejemplos anónimos o estadísticas de reasentamiento exitoso en terceros países desde detenciones en tierra.
“El departamento y ABF exploran activamente todas las vías para expulsar a los no ciudadanos ilegales de Australia tan pronto como sea razonablemente posible”, incluidos “esfuerzos genuinos para abordar las barreras a la expulsión en todos los casos, incluida la exploración de opciones de terceros países”, dijo un portavoz del departamento.
‘Mayores riesgos’ de detención indefinida
Desde la decisión del Tribunal Supremo sobre Al Kateb en 2004, el gobierno australiano había actuado sobre la base de que la detención indefinida de inmigrantes era legal, incluso en circunstancias en las que no era posible deportar a los no ciudadanos.
Pero en noviembre de 2023 el tribunal superior anuló ese precedente en la decisión NZYQlo que hasta ahora ha dado lugar a la liberación de más de 150 personas detenidas.
“Antes del NZYQ, almacenar a personas en centros de detención de inmigrantes era una práctica estándar”, dice Verma.
“El gobierno no se consideraba con ninguna obligación real de poner fin a la detención de personas mediante su reasentamiento en otro país.”
A pesar de que el precedente Al Kateb se mantuvo durante dos décadas, los riesgos legales estaban aumentando. El departamento advirtió a Giles que debía responder a los “mayores riesgos” derivados de casos judiciales que determinaran que era necesario “buscar opciones de terceros países”.
Se recomendó a los gobiernos de coalición y laboristas del riesgo de que Al Kateb –que fue decidido por una “apena mayoría” de cuatro jueces contra tres– pueda ser revocado. El departamento creía que los esfuerzos de buena fe para reasentar a los detenidos aumentarían las perspectivas de que se siguiera manteniendo.
Ya sea que se pensara que la Operación Zufolo realmente reasentaría a los detenidos o simplemente “pareciera que estábamos haciendo algo simbólico” en materia de reasentamiento, como dice la fuente del gobierno, el objetivo de evitar o reforzar las perspectivas en los casos judiciales era el mismo.
Verma, del Centro Legal de Derechos Humanos, que intervino en el caso NZYQ y otros, dice que el gobierno “se involucra en una oleada de actividades dirigidas a la expulsión una vez que se inician los procedimientos judiciales, pero no antes”, argumentando que esto se hace para evitar desafíos.
Un ‘enfoque pausado’ para la expulsión
Uno de esos litigantes fue Tony Sami, un egipcio cuya visa fue cancelada debido a delitos de fraude y que luego permaneció detenido durante una década, desesperado por permanecer en Australia para evitar la separación de sus dos hijos australianos.
Como Sami se negaba a cooperar con las autoridades egipcias para obtener un documento de viaje, las autoridades consideraron que su detención tenía “tres paredes”, lo que significa que podía poner fin a ella en cualquier momento regresando a Egipto.
Pero eso cambió cuando en diciembre de 2022 el tribunal federal La jueza Debra Mortimer dijo no había “ninguna probabilidad real” de que Sami fuera destituido, hallazgo que lo preparó para acudir al tribunal superior para impugnar a Al Kateb.
después de la promoción del boletín
Mortimer dijo que antes del caso, los funcionarios departamentales habían adoptado un “enfoque pausado” para destituir a Sami, seguido de un “ritmo enormemente aumentado” de actividad en las semanas previas a la audiencia del caso.
Después de esos hallazgos condenatorios, El gobierno australiano logró expulsar involuntariamente a Sami a Egipto..
Para otros, la expulsión resultó imposible o no se intentó seriamente. En el alto tribunal, la abogada Lisa De Ferrari criticó los esfuerzos por destituir a su cliente ASF17, un hombre bisexual que se niega a regresar a Irándonde el sexo entre hombres es ilegal y puede conllevar la pena de muerte.
“Lo que la Commonwealth quiso decir con ‘exploramos opciones de terceros países’ se limitó a… ir a él y preguntarle: ‘¿estás seguro de que no tienes parientes en ningún otro país excepto Irán que podamos utilizar? ¿Como vías para investigar a otros países?
“Eso fue todo lo que alguna vez fue”, dijo. “Nunca se trató… de explorar con ningún tercer país, nada”.
Donaghue dijo que el oficial responsable de la detención de ASF17 había explicado que le habían ordenado que no necesitaba preguntar sobre terceros países porque la Operación Zufolo determinó que no había ninguno disponible.
“Entonces, la evidencia es en realidad que [the commonwealth] Intenté encontrar otro lugar”, dijo al tribunal superior. “Como era de esperar, para un ciudadano de Irán que podría ser devuelto a Irán si cooperara, no encontramos ninguno”.
El NZYQ indeportable gana en el tribunal superior
La Commonwealth finalmente encontró su rival en la forma de NZYQ, un hombre rohingya, a quien resultó imposible deportar porque es apátrida y había sido condenado por violar a una niña de 10 años.
NZYQ presentó su caso ante el tribunal superior el 5 de abril de 2023. Del 26 de mayo al 18 de septiembre, el gobierno consideró otorgarle una visa a NZYQ ante el “riesgo de litigio”, se presentó una propuesta para liberarlo y retirar el fundamento para la impugnación ante el tribunal superior.
Sin embargo, el 31 de mayo, el Commonwealth acordó los hechos del caso, entre ellos: que el departamento “no había identificado ninguna opción viable para expulsar al demandante de Australia”; y “nunca había expulsado con éxito a una persona que había sido condenada por un delito que implicara delitos sexuales contra un niño”, excepto a un país del que era ciudadano. NZYQ no pudo ser eliminado de Australia.
Todo esto se acordó antes de que se pidiera a un solo país que adoptara el NZYQ.
Entre julio y septiembre, los funcionarios sondearon a Bangladesh y Arabia Saudita porque el NZYQ tenía familiares en ambos.
El 29 de agosto, la ministra de Asuntos Internos, Clare O’Neil, pidió al departamento que avanzara en todas las vías para eliminar el NZYQ, para no dejar “piedra sin remover”, según un correo electrónico del departamento.
El 16 de septiembre, la oficina de Giles dijo que se sentía cómodo con este enfoque. Participación ministerial dio lugar a enfoques a los aliados de los Cinco Ojos de Australia.
El Commonwealth modificó los hechos del caso para incluir sus esfuerzos de expulsión, ya que la estrategia legal pasó a argumentar que, a diferencia de Al Kateb, no era imposible deportar a NZYQ.
Ningún país dijo que sí. Lo mejor que pudo decir la Commonwealth cuando el Tribunal Supremo escuchó el caso los días 7 y 8 de noviembre fue que Estados Unidos había aceptado realizar un “examen minucioso”.
La deportación fue un componente clave de la estrategia legal, para distinguir a NZYQ de Al Kateb demostrando que la expulsión todavía era posible.
En la audiencia, el abogado de NZYQ, Craig Lenehan, dijo que los esfuerzos de expulsión se realizaron “a la sombra de este litigio”.
Una “farsa de trabajar para” la expulsión no era suficiente para justificar la detención indefinida, afirmó.
El el tribunal superior falló no había “ninguna perspectiva real de que la expulsión del demandante de Australia fuera factible en un futuro razonablemente previsible”.
Los siete jueces coincidieron en que si la deportación no es posible, entonces la detención es punitiva y viola la separación de poderes de la Constitución.
La escasa mayoría que dio luz verde a la detención indefinida en Al Kateb fue sustituida por una luz roja unánime del tribunal Stephen Gageler.
Según uno de sus indicadores clave de desempeño, que apuntalaba la legalidad de la detención indefinida, la Operación Zufolo había fracasado.
2024-04-27 02:00:20
#Operación #Zufolo #Australia #desplegó #una #farsa #para #mantener #detención #indefinida #inmigrantes #fracasó #Inmigración #asilo #australianos,