Home » Opinión: Lo que significa la pérdida de Trump en la Corte Suprema para el futuro de la democracia

Opinión: Lo que significa la pérdida de Trump en la Corte Suprema para el futuro de la democracia

by admin
Los Archivos Nacionales ya ha comenzado entregando documentos de la administración Trump al comité que investiga los ataques del 6 de enero, y seguirán más. El comité selecto de la Cámara puede usar este tesoro de evidencia, incluidas notas escritas a mano, registros diarios y borradores de documentos, para buscar la responsabilidad y dar forma a propuestas legislativas para proteger nuestra democracia contra nuevos ataques.

La velocidad con la que este caso pasó por los tribunales valida el enfoque urgente del comité para su misión y socava las débiles afirmaciones de privilegio ejecutivo que los aliados del expresidente Donald Trump han utilizado para tratar de ocultar la verdad al pueblo estadounidense.

Pero, tal vez como una compensación por la velocidad de la decisión, no indica que todo avance sin problemas.

Los tribunales inferiores no tenían nada de eso, emitiendo opiniones rápidas, cuidadosas y decisivas. El 9 de noviembre, la jueza del Tribunal Federal de Distrito Tanya Chutkan dictaminó que Trump no puede anular las decisiones del presidente en ejercicio sobre el privilegio ejecutivo: “Los presidentes no son reyes y el demandante no es presidente”. Exactamente un mes después, un panel unánime del Circuito de DC confirmó el fallo del tribunal inferior. Señalando que “[u]Bajo nuestra Constitución, tenemos un presidente a la vez”, explicó el tribunal que los tribunales deben ceder ante las determinaciones del presidente en ejercicio y el Congreso.

Pero la decisión del tribunal de circuito no se basó en la conclusión de que el juicio del presidente en funciones pesa más que la opinión de un expresidente derrotado. Como enfatizó ese tribunal intermedio de apelaciones, Trump perdería bajo cualquier análisis legal. Esto se debe a que no hizo nada para mostrar por qué se debe privilegiar un documento específico. Todo lo que hizo fue afirmar el privilegio de manera vaga y general, pero ese tipo de afirmación general del privilegio rara vez funciona en la corte.

Trump volvió a buscar alivio en un tribunal superior. Y ahora, la Corte Suprema, con un solo juez, Clarence Thomas, notando una disidencia, también lo ha cerrado, negándose a bloquear la publicación de los documentos.
El tribunal prefiere, cuando es posible, eludir cuestiones constitucionales difíciles, esa es la doctrina conocida como “evasión constitucional”. Lo hizo aquí al dictaminar que Trump no podía ganar sin importar qué prueba legal se aplicara. En otras palabras, incluso si los expresidentes tuvieran los mismos derechos que los presidentes en ejercicio, Trump seguiría perdiendo. Ya sea por una abogacía descuidada o porque incluso los buenos abogados no siempre pueden ganar casos imposibles, Trump simplemente no demostró que deba aplicarse ningún privilegio. “Porque yo lo digo” no es un argumento legal, especialmente cuando no eres la persona elegida para hacer ese tipo de pronunciamientos.

La decisión es importante tanto por su impacto inmediato (los documentos de Trump ahora se están entregando, una victoria para la democracia y la rendición de cuentas) como por tres cosas clave que nos dice sobre la investigación del Congreso del 6 de enero y las recomendaciones posteriores que seguirán. para protegerse contra otra insurrección.

Primero, esta decisión valida la velocidad deliberada con la que el comité está procediendo en su trabajo de vital importancia. Como hemos argumentado tanto en columnas escritas como en los informes amicus curiae del Circuito de DC y la Corte Suprema que presentamos para respaldar la divulgación de los documentos, los expresidentes no tienen los mismos derechos en esta situación. Pero resolver la cuestión legal de cómo equilibrar las afirmaciones de los expresidentes con la determinación del presidente en ejercicio podría haber consumido meses del calendario.
Siempre hemos dicho que este caso podría y debería manejarse en el mismo cronograma de tres meses que aplicó en la resolución de la citación de las cintas de Watergate. Esta rápida decisión le permite al Congreso obtener los documentos de inmediato y avanzar en su calendario de audiencias esta primavera y un informe provisional este verano.

Y ese cronograma, a su vez, significa mucho para la salud de nuestra democracia, incluidos los funcionarios estatales y locales que deben administrar elecciones seguras y justas en el otoño de 2022. Las tácticas dilatorias de Trump, que le permitieron evadir las citaciones para su declaraciones de impuestos y el testimonio de sus secuaces mientras fue presidente, aquí le fallaron.

En segundo lugar, la decisión es una advertencia para el círculo de Trump, cuyos miembros, como el exasesor Steve Bannon, han mencionado repetidamente el privilegio ejecutivo al negarse a cooperar con el comité.

Qué significa el informe del 6 de enero para el futuro de la democracia

Es cierto que esta decisión no describió exactamente cómo los tribunales deberían sopesar la invocación del privilegio por parte de un expresidente. Pero sí evisceró la estrategia que los exfuncionarios de Trump han usado hasta ahora. Después de Trump v. Thompson, las afirmaciones vagas y generales del privilegio, sin ninguna explicación específica de cómo se privilegia la información buscada y por qué su divulgación perjudicaría a la oficina ejecutiva, probablemente no sea suficiente.

Esa es una noticia devastadora para Bannon, cuyo proceso penal por una afirmación general aún más escandalosa del privilegio ya ha comenzado. Y debería acelerar la decisión del Departamento de Justicia sobre si enjuiciar al exjefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, quien citó el privilegio de negarse a presentarse a su declaración en el Congreso.
En tercer lugar, la decisión sugiere que es posible que no hayamos terminado con futuras posturas legales sobre estos temas. Thomas no explicó su razón para disentir. Pero el juez Brett Kavanaugh escribió por separado para explicar que, si bien estaba votando en contra de negar la reparación en este caso, cree que los expresidentes tienen un fuerte reclamo para hacer valer el privilegio: “Un expresidente debe poder invocar con éxito el privilegio de comunicaciones presidenciales para las comunicaciones que ocurrido durante su presidencia, incluso si el actual presidente no apoya el reclamo de privilegio”. Ese es un argumento que la mayoría de la corte no excluye.
Kavanaugh está equivocado, y es alentador que ningún otro juez se sume a su declaración. Los ex presidentes no deberían poder perturbar el orden constitucional e interferir en un intercambio de información consensuado entre el Congreso y un presidente en ejercicio. La Constitución requiere afirmativamente que los presidentes en funciones compartan información con el Congreso.

La declaración de Kavanaugh invita a hacer travesuras en el futuro. Trump puede regresar con reclamos de privilegios más detallados, aunque en última instancia no más meritorios, en respuesta a futuras citaciones, ya sea por parte del comité u otras autoridades. Pero la conclusión es que esta decisión debilita en gran medida los fundamentos legales de la estrategia de resistencia masiva de Trump.

La decisión de la Corte Suprema fue un punto brillante para la democracia. Pronunciada el mismo día en que algunos senadores estadounidenses bloquearon la reforma electoral federal, la decisión es un recordatorio de que la lucha para proteger nuestra democracia tiene muchos frentes, en los tribunales, en el Congreso y en los estados de todo el país, y que los defensores de la democracia debe prevalecer.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy