En noviembre de 2018, El Washington Post publicó un titular inquietante: “‘Nos estaban amenazando a mí y a mi familia’: la casa de Tucker Carlson atacada por manifestantes”.
La Correo La historia citó extensamente al presentador de Fox News en horario estelar. “Alguien comenzó a arrojarse contra la puerta principal y de hecho la abrió”, afirmó Carlson. “No fue una protesta. Era una amenaza … No estaban protestando por nada específico de lo que había dicho. No me estaban pidiendo que cambiara nada. No protestaban por una política ni abogaban por una legislación … Me amenazaban a mí ya mi familia y me decían que abandonara mi propio vecindario en la ciudad en la que crecí ”.
Aún más alarmante, según el Correo, “También se escuchó a una mujer en uno de los videos eliminados que decía que quería ‘llevar una bomba casera’ a su casa, [Carlson] dicho.”
Otras fuentes mediáticas de prestigio se hicieron eco de la Correohistoria de. NBC tituló su artículo: “El grupo de Antifa canta afuera, destroza la casa del comentarista de Fox Tucker Carlson”. El equipo de comunicaciones de CNN, NPR’s Scott Simon, y el presentador nocturno de CBS, Stephen Colbert, condenaron la supuesta invasión a la casa. “Luchar contra las ideas de Tucker Carlson es un derecho estadounidense. Atacar su casa y aterrorizar a su familia es un acto de monstruosa cobardía. Obviamente, no hagas esto, pero tampoco te complace que suceda. Alimentar a los monstruos simplemente crea más monstruos ”, escribió Colbert en Twitter.
Durante la próxima semana, más informes arrojaron dudas significativas sobre la versión de los hechos de Carlson. El informe policial no mencionó nada sobre una puerta de entrada agrietada, y las fotografías mostraban que la puerta estaba completamente intacta. El informe policial tampoco mencionó una bomba casera. El escritor Alan Pyke, que vio el evento, publicó un relato de un incidente considerablemente menos emocionante que duró solo 10 minutos antes de que los manifestantes se fueran. Puedes leer esa cuenta aquí.
Hay un viejo dicho en los informes: “Si tu madre dice que te ama, compruébalo”. Aparentemente, también hay un codicilo: “Pero si uno de los más notorios divulgadores de teorías de conspiración y fantasías racistas de Estados Unidos dice que su casa fue atacada por agitadores violentos, imprímalo”.
¿Por qué las exageraciones de Carlson, si exageraciones Cuál es la palabra correcta: obtener tal credibilidad instantánea? Los propios abogados de Carlson han argumentado en la corte que él habla con regularidad en formas que son “vagas, figurativas o hiperbólicas”. Las descripciones de los hechos de Carlson, incluidas las acusaciones directas de conducta delictiva por parte de determinadas personas, no habrían sido tomadas por oyentes razonables como declaraciones fácticas, sino simplemente como instancias en las que [people like Carlson] expresaron sus puntos de vista por el aire de una manera cruda e hiperbólica que, a lo largo de los años, se ha convertido en su stock verbal en el comercio “.
Sin embargo, cuando este narrador flagrantemente poco confiable narró su propia historia, la gente de todo el espectro de los medios respondió como si se pudiera confiar en sus narrativas personales. De nuevo, ¿por qué?
Una historia de ayer por Los New York TimesBen Smith abre el telón en parte de la respuesta: uno de los principales provocadores raciales de Estados Unidos es también una de las fuentes preferidas de los medios de comunicación de chismes desde el interior del mundo pro-Trump. “No hablaré aquí de ninguna conversación extraoficial que pueda haber tenido con él”, escribe Smith. “Pero otros 16 periodistas (ninguno de The Times; pondría a mis colegas en una posición extraña si les preguntara) me dijeron en el trasfondo que él ha sido, como lo expresaron tres de ellos, ‘una gran fuente’”, indica Smith. que El periodico de Wall StreetMichael Bender de CNN y Brian Stelter de CNN son dos de esos 16. Y, a pesar de la objeción de Smith, la historia claramente transmite que él mismo estaba en el puesto 17.
Como aclara Smith, las transacciones entre periodistas y fuentes ocurren porque benefician a ambas partes. Smith enfatiza uno de esos beneficios: la protección. Cita a un “periodista de Washington en [Carlson’s] orbit ”como diciendo:“ Si te abres como un recurso a los reporteros de los principales medios de comunicación, ni siquiera tienes que pedirles que sean suaves contigo ‘”.
Una forma de leer la historia de Ben Smith es como una decisión arrepentida de uno de los periodistas que hizo negocios con Carlson de retirar parte de la protección otorgada por la transacción. Pero tales transacciones también brindan otro beneficio, y éste atraviesa la historia que cuenta Smith: la “información” de Carlson también le compra credulidad. Cuando los reporteros llaman a Carlson por anécdotas incontrolables sobre sus conversaciones con el expresidente Trump, hacen el siguiente cálculo: Sé que habitualmente miente a sus fans en la televisión, pero no me mentiría a mí por teléfono.
La evidencia de ese incidente de noviembre de 2018 en la casa de Carlson en DC sugiere que el cálculo es radicalmente incorrecto.
Casi dos años después, Carlson volvió a intentar sumar puntos alegando que estaba en peligro en su propia casa. La New York Times, dijo en televisión, planeaba informar la dirección de su casa, con la intención deliberada de exponer a su familia a daños. “Si uno de mis hijos se lastima debido a una historia que escribieron, no lo considerarán un daño colateral. Saben que es el objetivo del ejercicio: infligir dolor a nuestra familia, aterrorizarnos, controlar lo que decimos. Ese es el tipo de personas que son “. Luego nombró al supuesto reportero de la supuesta historia al aire, mostrando una fotografía de ese reportero, y también nombró a un New York Times fotógrafo y editor como cómplices de los hirientes planes del periódico.
La Veces respondió desde su cuenta de Twitter que nunca tuvo la intención de publicar la (s) dirección (es) de Carlson, y que Carlson había sabido ese hecho antes de salir al aire. Carlson también sabía que su base de fans tiene una alta propensión a acosar y amenazar personas a las que nombra como sus enemigos. (No respondió a una solicitud de comentarios).
Y sin embargo, incluso ahora, los reporteros fingen tener el control de este peligroso juego. No son. Las personas que recurren a un narrador poco confiable para anécdotas fabulosas obtienen… anécdotas poco confiables. La puerta no estaba resquebrajada. Nadie amenazó a Carlson con una bomba casera. El Times no conspiró para aterrorizar a los hijos de Carlson. ¿Y la historia autoengrandecedora y autoexculpatoria que acaba de entregar al periodista que busca agregar un toque de color al registro, por lo demás siniestro? Si no puede verificar la historia, verifique la fuente.
.