El domingo, Joe Manchin, el senador demócrata de centro de Virginia Occidental, apareció en Fox News para decir que no apoyaría la legislación emblemática del presidente Biden, la Ley Build Back Better. El anuncio se produjo después de meses de negociaciones en las que los demócratas hicieron recortes significativos al proyecto de ley, que tiene como objetivo financiar tanto la mitigación del cambio climático como la expansión del bienestar social, con el fin de asegurar el respaldo de Manchin, uno de los miembros más conservadores del gobierno. Mayoría en el Senado de los demócratas. Una versión de $ 2,2 billones de Build Back Better ya ha sido aprobada por la Cámara de Representantes, pero Manchin ha dicho que no está dispuesto a gastar más de $ 1,75 billones en el proyecto de ley y afirma que lo está rechazando por preocupaciones sobre la inflación, la pandemia. y la deuda nacional.
En respuesta al anuncio de Manchin, la representante Pramila Jayapal, presidenta del Caucus Progresista del Congreso y una de las defensoras más fervientes de Build Back Better, dijo en un comunicado que el senador había “traicionado su compromiso no solo con el presidente y los demócratas en el Congreso, sino con la mayoría de lo que es más importante para el pueblo estadounidense “. Jayapal también declaró el lunes que los progresistas ya habían hecho muchas concesiones al acordar reducir significativamente el precio de Build Back Better, y esperarían que el presidente Biden logre los objetivos del proyecto de ley a través de una acción ejecutiva. Hablé con Jayapal por teléfono el martes. Nuestra conversación, editada por su extensión y claridad, se encuentra a continuación.
¿Dónde se encuentra Build Back Better ahora?
No creo que lo sepamos. Creo que hemos estado negociando de buena fe todos estos meses con el senador Manchin, y el senador Manchin se comprometió con el presidente, el presidente se comprometió con nosotros y eso no sucedió. El senador Manchin tiene una caracterización diferente, pero la realidad es que no sabemos cuáles son los próximos pasos. Estamos presionando mucho para que se apruebe en el Senado de la forma más sólida posible. Pero, honestamente, creo que no podemos confiar solo en Build Back Better, y es por eso que estamos adoptando una estrategia de dos vías para hacer todo lo posible para avanzar legislativamente, y para pedirle al presidente que adopte una serie de acciones ejecutivas que van a reducir los costos, con lo que muchas familias están lidiando en este momento, ya que la verificación del crédito fiscal por hijos no se emitirá en enero, y ayudarán a las personas a lidiar con la crisis de salud del aumento de Omicron.
En este punto, ¿por qué no elaborar un proyecto de ley que cumpla con todas las demandas específicas de Manchin y luego simplemente tratar de aprobarlo? Y, si lo vota en contra, todos pueden verlo. ¿Cuál es la desventaja de ese enfoque?
Bueno, la desventaja es: ¿Cuáles son sus demandas? Quiero decir, los marcos a los que accedió fueron sus demandas. Eso es lo que accedió. [Manchin never publicly agreed to the framework Biden put forth at the end of October, though he did tweet,“President Biden’s framework is the product of months of negotiations and input from all members of the Democratic Party who share a common goal to deliver for the American people.” In a statement following Manchin’s announcement, on Sunday, the White House press secretary, Jen Psaki, criticized the senator’s “inexplicable reversal” as a “breach of his commitments” to the President. The senator declined to comment through a spokesperson.]
¿No dijo que quería un proyecto de ley sin una extensión del crédito tributario por hijos y elegir menos programas a largo plazo en lugar de muchas medidas a corto plazo, y que no supere los $ 1.8 billones?
Bueno, la factura que era el marco era de 1,75 billones de dólares, y él estuvo de acuerdo. Entonces, mi único punto es, claro, podemos intentar hacer eso, pero estamos negociando con alguien que cambia de opinión constantemente. Así que no sé por qué la gente piensa que si vamos por este camino, y tenemos que hacerlo, porque no tenemos otra opción, podremos depender de lo que él diga hoy. Solo en mi conversación con él, hubo varios mensajes diferentes, algunos contradictorios.
¿Cuáles fueron esos mensajes?
No voy a entrar en eso, pero solo diré que hubo diferentes cosas que él estaba diciendo en diferentes momentos. Hace que sea muy difícil llegar a un acuerdo. Creo que, dado que el presidente negoció el marco con el senador Manchin y obtuvo el compromiso de él para apoyar ese marco, el presidente tendrá que retroceder y llegar a un acuerdo y avanzar muy rápidamente antes de que pueda volver a cambiar de opinión. Pero creo que es difícil negociar con alguien que cambia de opinión todo el tiempo.
Absolutamente, pero ¿estoy en lo cierto en que ha sido bastante consistente en algo por debajo de los dos billones de dólares, algo sin un crédito tributario por hijos y un proyecto de ley sin programas temporales, pero, en cambio, uno que financiaría menos programas y los financiaría permanentemente?
Bueno, no es correcto, comparado con el marco al que se comprometió. Ese fue el compromiso que el Senador Manchin hizo con el Presidente, para apoyar ese marco. Solo tenía un año de crédito fiscal por hijos, porque no quería hacer más. Estaba por debajo de los dos billones de dólares y tenía todos estos diversos programas que no eran para los diez años completos. Así que solo quiero que la gente entienda que cuando hablamos de “Bueno, veamos qué quiere hacer”, eso es lo que ya hicimos.
¿Qué significa comprometerse con el marco? Porque mi sensación es que emitió algunas declaraciones diciendo que quería trabajar en el proyecto de ley, pero estaba claro que el proyecto de ley del Senado no se parecería mucho al proyecto de ley que aprobó la Cámara. ¿Es eso exacto?
No, no lo creo. Creo que el noventa por ciento del proyecto de ley que aprobó la Cámara fue el marco. Si miras el marco, estaba bastante detallado. Y eso era algo que había impulsado el Progressive Caucus. Le dije al presidente: “Asegúrate de que tenga todos los parámetros, porque cuando algo pasa de un marco a un texto, se vuelve muy difícil”. La gente dice: “Bueno, eso no es lo que acordé”. Y ese es siempre el problema con un marco. Pero no era solo un número de primera línea; en realidad, analizó en detalle cuáles eran las diferentes piezas: tenía un crédito fiscal de un año, tenía cuidado infantil y pre-K en cuatrocientos mil millones, y articulaba exactamente cómo se iba a implementar.
¿Y cómo se pagó la factura?
Eso también estaba ahí. Pero lo que quería el senador Manchin era en realidad lo que queríamos, que era un impuesto corporativo sólido. Y eso fue algo que el senador [Kyrsten] Sinema no estuvo de acuerdo. Entonces, las piezas que se improvisaron en el marco, que tanto Manchin como Sinema formaron parte de la negociación y acordaron, en realidad tenían una gran cantidad de otras disposiciones fiscales para pagar. [Like Manchin, Sinema did not publicly commit to voting for the bill. The senator did not respond to a request for comment.]
Mira, lo que pasa con estos senadores es que cada uno actúa como si fuera el único. El senador Manchin quería ciertas disposiciones fiscales que el senador Sinema no quería. Entonces, el marco final fue una posición de compromiso que hizo que ambos participaran, y el Caucus Progresista respaldó ese marco porque pensamos que era la negociación final que se hizo de buena fe.
¿Cómo cree que ha abordado esto el presidente?
Creo que la Casa Blanca cometió un error al dividir los dos proyectos de ley, y creo que ahí es donde comenzó mucho de esto. Los dividimos y permitimos que las negociaciones giraran en torno al proyecto de ley de infraestructura sin prestar atención al ochenta y cinco por ciento de la agenda del presidente en la Ley de Reconstruir Mejor. Creo que, cuando el Senado aprobó infraestructura sin un compromiso, creo que probablemente fue a instancias de la Casa Blanca, pero no creo que eso tampoco debería haber sucedido. Creo que deberían haberlos mantenido juntos y haberse comprometido en ese momento.
.