¿Qué tan preocupantes son los pagos y obsequios a Ginni y Clarence Thomas?

Es una noticia impactante pero no especialmente sorprendente que Virginia (Ginni) Thomas, la esposa del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, recibió en secreto decenas de miles de dólares en 2012 por parte de un grupo de defensa política que poco después presentó un informe en un caso. que estaba ante la Corte. La transferencia oculta de fondos, que fue revelada la semana pasada en un informe de investigación del Washington Correocomo dijo posteriormente la columnista Ruth Marcus, “no tenía el aura de una transacción comercial ordinaria”.

Pero estamos aprendiendo que tales pagos en realidad han sido “negocios ordinarios” en la Corte. De hecho, como informé el año pasado, se realizaron pagos no revelados similares pero aún mayores a Ginni Thomas en 2017 y 2018. Durante esos dos años, un grupo conservador sin fines de lucro, encabezado por Frank Gaffney, un halcón de defensa conocido por promulgar conspiraciones antimusulmanas teorías, pagó a una firma que ella dirige, Liberty Consulting, más de doscientos mil dólares por trabajo no especificado, en un momento en que Gaffney tenía asuntos ante la Corte. Esos pagos son visibles en documentos fiscales que fueron presentados por el grupo de Gaffney, el Centro de Políticas de Seguridad. Pero no son evidentes en las declaraciones financieras de esos años presentadas por el juez Thomas. Tampoco se tomó nota de la relación financiera cuando Gaffney se unió a otros seis defensores para presentar un escrito amicus curiae ante la Corte, en agosto de 2017, en apoyo a la prohibición de viajar de Donald Trump, que restringía la entrada de personas de siete países, la mayoría de ellos mayoritariamente musulmana. El escrito de Gaffney argumentó que “el desafío del Islam debe ser confrontado”.

A lo largo de los mandatos judiciales de 2017 y 2018, mientras los jueces consideraban varios desafíos a las restricciones de viaje, el juez Thomas adoptó constantemente una línea pro-Trump. En junio de 2018, él y otros cuatro jueces confirmaron por poco la versión final de la prohibición de viajar.

Casi tan preocupante como los detalles de estos lapsos éticos es el hecho de que ninguno de estos pagos a Ginni Thomas se conocería hoy excepto por una casualidad aleatoria sacada a la luz por los reporteros de investigación. Los jueces están obligados a informar públicamente los ingresos externos en sus divulgaciones financieras anuales, incluidas las cantidades aproximadas ganadas por sus cónyuges. Pero no existe ningún requisito de que un cónyuge propietario de una empresa deba revelar la identidad de sus clientes, lo que podría revelar posibles conflictos de intereses. Como resultado, no hay forma de que el público sepa si la empresa comercial de un cónyuge está sirviendo como una puerta trasera para los pagos de una parte interesada a un juez de la Corte Suprema.

Como han señalado ahora numerosos críticos, solo la Corte Suprema se exime del código de ética judicial que vincula a los jueces federales. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha dicho que el Tribunal toma su “guía” del código judicial establecido por la Conferencia Judicial de EE. UU., el órgano normativo del sistema judicial federal. Pero, a nivel de la Corte Suprema, el proceso de divulgación financiera y las decisiones sobre si recusar de escuchar un caso se dejan en manos de los jueces, bajo un sistema de honor. Completan informes anuales, pero no hay supervisión independiente ni cumplimiento de los mismos. A lo largo de los años, el juez Thomas ha fallado repetidamente en cumplir con estos requisitos mínimos de divulgación, enmendando sus declaraciones solo después de que los grupos de vigilancia y los reporteros de investigación hayan expuesto los errores. En sus revelaciones de 2017 y 2018, por ejemplo, a pesar de los pagos de seis cifras del grupo de Gaffney a su esposa, le dio un valor curiosamente bajo a su firma, afirmando en ambos años que solo valía entre quince mil y cincuenta mil dólares. .

Cuando un grupo sin fines de lucro realiza pagos al cónyuge de un juez, como en el caso del grupo Gaffney, la fuente original de los fondos se examina especialmente, porque dichos grupos no están obligados a revelar a sus financiadores. No está claro, por ejemplo, de dónde obtuvo los fondos la organización sin fines de lucro de Gaffney para contratar la firma de Thomas. (Ni los Thomas ni Gaffney respondieron a las solicitudes de entrevistas de El neoyorquino.) Pero según el Center for Media and Democracy, que supervisa el gasto político sin fines de lucro, uno de los mayores donantes de la organización de Gaffney en 2017 fue un grupo político pro-Trump, Making America Great, presidido por la heredera Rebekah Mercer, quien es uno de los mayores patrocinadores de Trump. Como resultado de esta conexión en cadena financiera, es probable que cientos de miles de dólares fluyan sin ser detectados desde los partidarios de Trump a través de Gaffney y hacia los Thomas, ya que la Corte acordó escuchar los desafíos legales a una de las políticas emblemáticas de Trump.

Dado el historial judicial conservador del juez Thomas, es probable que, de todos modos, hubiera apoyado las restricciones de viaje de la Administración Trump. Lo mismo puede decirse del caso de que el Correo resaltado. En ese caso, la decisión histórica en el caso Shelby County v. Holder, en 2012, Thomas se unió a una mayoría conservadora de 5 a 4 para revertir las protecciones de los derechos de voto. La votación fue consistente con los fallos anteriores de Thomas, pero una decisión concurrente que escribió también estaba en línea con un escrito de amicus curia presentado en el caso por el Proyecto de Educación Judicial, el grupo que había pagado a Ginni Thomas a principios de ese año. Los fondos, según el Correose canalizaron a través de otra empresa, Polling Company, que en ese momento estaba dirigida por la encuestadora conservadora Kellyanne Conway.

Leonard Leo, un líder del poderoso grupo legal conservador de la Sociedad Federalista, y amigo de los Thomas desde hace mucho tiempo, asesoraba en ese momento al Proyecto de Educación Judicial. De acuerdo con la Correo, Leo ordenó explícitamente a Conway que “le diera” a Ginni Thomas “otros $ 25k”, y enfatizó que el papeleo “no debería mencionar a Ginni, por supuesto”. La compañía de Conway envió a Ginni Thomas los fondos y los documentos obtenidos por el Correo describió el objeto del pago como “Suplemento para Encuestas de Constitución y Consultas de Opinión”.

Los Thomas declinaron las solicitudes de comentarios del Correo. Pero Leo, quien podría decirse que es el principal activista legal de la derecha, que supervisa una gran y creciente red de organizaciones conservadoras sin fines de lucro destinadas a influir en los tribunales, defendió los pagos a Ginni Thomas, así como el secreto. En un comunicado a la Correo, dijo que su trabajo para la organización sin fines de lucro “no involucraba nada relacionado con los negocios de la Corte” y que había sido necesario ocultar los pagos porque habrían provocado publicidad negativa. “Sabiendo lo irrespetuosas, maliciosas y chismosas que pueden ser las personas”, dijo, “siempre he tratado de respetar la privacidad del juez Thomas y Ginni”.

El respeto a la privacidad judicial es comprensible, incluso encomiable. Pero cuando entra en conflicto con el interés público de saber si el dinero oscuro está contaminando el sistema de justicia, la intención de la ley es clara. La Ley de ética en el gobierno de 1978, que se aprobó a raíz del escándalo de Watergate, fue diseñada para combatir la corrupción. Apostar si la letra pequeña de la ley permitió al juez Thomas ocultar a lo largo de los años cientos de miles de dólares en vacaciones gratuitas, viajes en jets privados y yates, matrículas en escuelas privadas para miembros de la familia y alquiler gratuito para su madre, todo pagado por el multimillonario inmobiliario de Dallas Harlan Crow, como ProPublica divulgar y ocultar los pagos realizados a un cónyuge puede ser técnicamente defendible, pero claramente anula el propósito de la ley. Y queda por ver si es técnicamente defendible.