Un nuevo estudio presenta un enigma en sus párrafos iniciales. Señala que el progreso científico depende de la capacidad de actualizar las ideas que se consideran aceptables a la luz de nuevas pruebas. Pero la ciencia en sí ha producido una gran cantidad de pruebas de que las personas son terribles para actualizar sus creencias y sufren problemas como el sesgo de confirmación y el razonamiento motivado. Dado que los científicos son, de hecho, personas, los problemas para actualizar las creencias deberían limitar gravemente la capacidad de la ciencia para progresar.
Y hay indicios de que sí. Max Planck, por ejemplo, escribió que “Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino porque sus oponentes eventualmente mueren y crece una nueva generación”.
Pero un nuevo estudio sugiere que no es un problema tan grande como podría ser. Aprovechando un estudio de replicación planificado, algunos científicos encuestaron a sus pares antes y después de que salieran los resultados del estudio de replicación. Y la mayoría de los científicos pareció actualizar sus creencias sin muchos problemas.
Antes y después de
El diseño del nuevo estudio es sencillo. Los investigadores que lo respaldaron aprovecharon un estudio de replicación planificado, uno que volvería a realizar algunos experimentos destacados y vería si producían los mismos resultados. Antes de que se anunciaran los resultados de la replicación, los investigadores se pusieron en contacto con unas 1.100 personas involucradas en la investigación psicológica. A estos participantes se les preguntó qué pensaban de los resultados originales.
Cuando se completó el trabajo de replicación, algunos de los experimentos anteriores se replicaron, lo que proporcionó una mayor confianza en los resultados originales. Otros fallaron, lo que generó dudas sobre si los resultados originales habían sido confiables. Esto debería brindar una oportunidad para que la comunidad investigadora actualice sus creencias. Para saber si lo había hecho, los investigadores detrás del nuevo artículo volvieron y descubrieron lo que las mismas 1.100 personas pensaban sobre los experimentos a la luz de si los experimentos se replicaban.
En términos prácticos, se pidió a los sujetos del equipo de investigación que leyeran sobre los resultados de los estudios que se estaban reproduciendo y luego juzgaran si era probable que los hallazgos representaran un efecto “no trivial”. También se preguntó a los participantes si tenían confianza en estos resultados anteriores o si habían invertido personalmente en ellos (como podría suceder si basaran su propia investigación en los resultados). A la mitad de los participantes se les preguntó sobre la calidad de los experimentos de replicación y si los que hicieron la replicación habían logrado reproducir las condiciones de los experimentos originales.
Una vez que se realizó la replicación, se pidió nuevamente a todos los participantes que estimaran si era probable que el efecto probado en la replicación no fuera trivial, así como su confianza en el efecto. También calificaron la calidad de los experimentos de replicación.
Esta configuración permitió a los investigadores detrás del nuevo estudio juzgar si los participantes estaban actualizando su pensamiento en respuesta a los nuevos datos. También brinda a los investigadores la oportunidad de observar algunos de los factores que influyen en el razonamiento motivado, como un interés personal en el resultado. Y un participante que está involucrado en un razonamiento motivado podría descartar la replicación como de baja calidad, sobre lo que también preguntaron los investigadores. Entonces, en general, esto parecía un estudio completo.
Aplicando la actualización
En general, los participantes del estudio se ven bastante bien. Cuando una replicación tuvo éxito, era más probable que confiaran en que el experimento replicado revelaba un efecto significativo. Cuando la réplica falló, ajustaron su confianza en la dirección opuesta. De hecho, los participantes actualizaron sus creencias más de lo que ellos mismos esperaban.
También mostraron pocos signos de razonamiento motivado. Había pocas señales de que los investigadores cambiaran las opiniones sobre la calidad de la replicación, incluso si los datos pusieron en duda sus pensamientos anteriores. Tampoco se centraron en las diferencias entre los experimentos originales y la replicación. El interés personal en los resultados tampoco hizo ninguna diferencia.
Ser consciente de las posibles fuentes de sesgo podría proteger a las personas del razonamiento motivado, pero tampoco había señales de eso aquí. Lo único que parecía correlacionarse con las actualizaciones apropiadas de creencias era un sentido de humildad intelectual autoinformado.
Entonces, en general, los psicólogos no parecen sufrir el tipo de sesgos cognitivos que impiden que las personas incorporen nueva información con precisión. Al menos cuando se trata de ciencia, es muy probable que lo hagan en otras áreas de sus vidas.
Algunas advertencias
Hay dos grandes salvedades. Una es que los participantes sabían que sus respuestas se mantendrían confidenciales, por lo que podrían permitirse expresar opiniones que podrían causar problemas si se hicieran públicamente. Por lo tanto, aún podría existir una brecha entre lo que los participantes individuales piensan en privado y cómo el campo en su conjunto responde a las diferencias en el estado de la replicación.
La otra advertencia es que los participantes sabían que estaban participando en un estudio sobre reproducibilidad. Por lo tanto, se podría esperar que sombrearan sus respuestas para que se vieran bien ante sus compañeros investigadores. Lo principal que argumenta en contra de esto es que los participantes no cambiaron su opinión tanto como cabría esperar en función de la magnitud de la diferencia entre los resultados originales y de réplica. En otras palabras, los participantes reaccionaron con cautela ante una réplica fallida, algo que no se esperaría de alguien que se ocupa de la gestión de la reputación.
Incluso con estas advertencias, probablemente valga la pena hacer un seguimiento de estos resultados. Los tipos de comportamientos que permiten a las personas mantener creencias a pesar de la evidencia contraria son un problema social importante. Si los científicos pueden suspenderlos, en algunos contextos, sería útil comprender cómo lo hacen.
Nature Human Behavior, 2021. DOI: 10.1038 / s41562-021-01220-7 (Acerca de los DOI).