Nota del editor: Encuentre las últimas noticias y orientación sobre el COVID-19 en el Centro de recursos sobre el coronavirus de Medscape.
El rendimiento de algunas pruebas caseras para COVID-19 disminuyó cuando surgió la variante Omicron, según un estudio publicado el miércoles en El BMJ, sugiere.
Los investigadores analizaron el rendimiento de tres pruebas rápidas de antígeno disponibles comercialmente: Flowflex (Acon Laboratories), MPBio (MP Biomedicals) y Clinitest (Siemens-Healthineers), después de que surgiera Omicron.
Descubrieron que las sensibilidades (capacidad para identificar correctamente una muestra verdaderamente positiva) de las tres pruebas realizadas con automuestreo nasal disminuyeron durante la aparición de Omicron, del 87 % al 81 % para Flowflex, del 80 % al 73 % para MPBio y 83% a 70% para Clinitest. Sin embargo, la disminución solo fue estadísticamente significativa para Clinitest.
Cuando se agregaron muestras de garganta al muestreo nasal, la sensibilidad de MPBio mejoró al 83 % y la sensibilidad de Clinitest mejoró al 77 %. La combinación no se hizo con Flowflex.
Solo una prueba cumplió con la barra de la OMS
Pero incluso con muestras de nariz y garganta, solo una prueba, MPBio, cumplió con los estándares de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de al menos un 80 % de sensibilidad y al menos un 97 % de especificidad (capacidad para identificar correctamente una muestra negativa) entre personas con síntomas.
El estudio, dirigido por Ewoud Schuit, MSc, PhD, Centro Julius de Ciencias de la Salud y Atención Primaria, Universidad de Utrecht, Países Bajos, incluyó a 6497 personas con síntomas de COVID-19 mayores de 16 años que llegaron para hacerse la prueba en tres pruebas de servicios de salud pública. sitios en los Países Bajos entre el 21 de diciembre de 2021 y el 10 de febrero de 2022.
El personal capacitado proporcionó a todos los participantes del estudio una prueba de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) de referencia y luego se les pidió a los participantes que completaran una prueba rápida de antígeno en casa lo antes posible, pero dentro de las 3 horas de su visita al sitio de prueba. Luego llenaron un cuestionario.
El automuestreo nasal solo se utilizó durante el período inicial de Omicron, cuando la variante representaba más del 90 % de las infecciones (fase 1). Cuando Omicron representó el 99% de las infecciones, el estudio pasó a la fase 2 y combinó el automuestreo nasal y de garganta.
Los autores dicen que sus hallazgos indican que las personas con síntomas pueden confiar en un resultado positivo de la prueba rápida de antígeno, independientemente de la variante que tengan, “mientras que las personas con un resultado negativo en la autoprueba deben adherirse a las medidas preventivas generales porque un resultado falso negativo no puede ser descartado”.
“[M]los fabricantes de pruebas rápidas de antígenos deberían considerar ampliar sus instrucciones de uso para incluir automuestreos combinados orofaríngeos y nasales”, escriben los investigadores.
Las pruebas de garganta pueden no ser la respuesta
Sin embargo, Timothy Feeney, editor de investigación de El BMJy Charles Poole, ScD, profesor asociado en el Departamento de Epidemiología de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, escriben en un editorial que agregar muestras de garganta a las pruebas nasales no es la respuesta.
Señalan que la sensibilidad aumentó solo levemente, al 77,3 % y al 83 %, cuando se agregó el muestreo de garganta.
“Las especificidades se mantuvieron comparables con el muestreo nasal solo, en más del 93 %”, señalan.
También señalan que las pruebas fueron inconsistentes: MPBio tuvo una sensibilidad mucho mejor cuando se probaron la nariz y la garganta, mientras que la mejora de Clinitest fue menos dramática.
“Sin embargo, ninguna prueba alcanzó el nivel de rendimiento anunciado por los fabricantes”, escriben.
Tampoco está claro, dicen, cuántas pruebas en el hogar podrían ampliarse para incluir muestras nasales y de garganta.
Implicaciones políticas
Feeney y Poole destacan las implicaciones políticas.
“En el Reino Unido y los EE. UU.”, escriben, “las políticas que rigen el uso de las pruebas para permitir el regreso a las actividades normales son confusas, están mal explicadas y cambian con frecuencia. En los EE. UU., un solo resultado negativo de la prueba actualmente permite que una persona regrese al trabajo o la escuela en muchas situaciones. En el Reino Unido, la orientación del gobierno sugiere que un resultado negativo “significa que es probable que no sea infeccioso”. ”
Poole dijo el BMJ“Dado el rendimiento menos que ideal de las pruebas de antígenos, las actualizaciones de la orientación en el sector público y privado deben tener esto en cuenta al sugerir acciones basadas en los resultados de las pruebas”, según un comunicado de prensa.
Además, las personas deben considerar sus circunstancias al decidir los próximos pasos después de los resultados de las pruebas, dicen los editorialistas, incluso si tienen síntomas similares a los de COVID, han estado expuestos a una persona infectada o han estado en un ambiente interior de alto riesgo, o si suficiente ha pasado tiempo con la exposición para acumular una carga viral alta.
Los Autores declararon no tener ningún conflicto de interés económico pertinente. feney posee realizó trabajos de consultoría no relacionados para Takeda, Pfizer, Acadia e iHeed. Poole declaró no tener ningún conflicto de interés económico pertinente.
Marcia Frellick es una periodista independiente con sede en Chicago. Anteriormente ha escrito para el Chicago Tribune, Noticias de ciencia, y Nurse.com, y fue editor en el Chicago Sun-Timesla Investigador de Cincinnatiy el Tiempos de St. Cloud (Minnesota). Síguela en Twitter en @mfrellick.
Para obtener más noticias, siga a Medscape en Facebook, .Instagram, YouTube y LinkedIn.