Trump y la Corte Suprema: su peligro legal apenas comienza

DENVER (AP) — Expresidente Donald Trump ganó una clara victoria en la Corte Suprema de Estados Unidos el lunes, que dictaminó unánimemente que los estados no tienen la capacidad de excluirlo a él (o a cualquier otro candidato federal) de la boleta electoral en virtud de una disposición constitucional rara vez utilizada que prohíbe a quienes “participan en la insurrección”. ”de ocupar el cargo.

La decisión pone fin a una iniciativa en docenas de estados para poner fin a la candidatura de Trump a través de una cláusula de la 14ª Enmienda, escrita para impedir que ex confederados sirvan en el gobierno después de la Guerra Civil.

Pero puede abrir la puerta a una mayor incertidumbre electoral, exponiendo a más funcionarios estatales a la descalificación en virtud de la disposición y estableciendo un enfrentamiento constitucional en caso de que Trump gane las elecciones.

Al enfrentar cuatro juicios penales separados, es posible que el peligro legal de Trump apenas esté comenzando. También lo es el papel de la Corte Suprema en ese proceso.

Aquí hay algunas conclusiones:

UNA VICTORIA TÉCNICA, PERO AÚN GRANDE

Lo más importante que hizo el tribunal el lunes fue revocar un fallo de la Corte Suprema de Colorado de diciembre de que Trump no era elegible para ser presidente porque violó la cláusula de insurrección, Sección 3, de la 14ª Enmienda.

Esto también detendrá los esfuerzos para sacarlo de la boleta electoral en Illinois, Maine y otros estados. Si la Corte Suprema hubiera permitido que se mantuviera el fallo de Colorado, podría haber desencadenado una nueva ola de litigios que podrían haber dejado a Trump descalificado en muchos estados.

El tribunal superior evitó abordar la cuestión políticamente polémica de si Trump jugó un papel en el ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos que le habría impedido postularse para el cargo. El fallo casi carece de referencias al 6 de enero o a la insurrección, y no aborda si Trump cometió tal acto al provocar el ataque al Capitolio.

En cambio, se centra en la cuestión técnica y procesal de quién decide una impugnación electoral en virtud de la Sección 3.

Los nueve jueces estuvieron de acuerdo en que eso es competencia del Congreso. Pero una mayoría más estrecha de cinco fue más allá y dictaminó que sólo se puede lograr a través de la legislación. Esto expone divisiones significativas bajo la mayoría unánime y apunta hacia la mayor incertidumbre que crea el fallo.

UNA BOMBA DE RELOJO PARA ENE. 6, 2025?

Un posible resultado que presentó el caso fue la perspectiva de que jueces no electos descalificaran al hombre dominante que ya recibió cientos de miles de votos en el proceso de nominación.

Pero otra posible pesadilla es que si el Congreso es la única entidad que puede determinar si un candidato presidencial está efectivamente descalificado por participar en una “insurrección”, tome esa determinación el 6 de enero de 2025, cuando se le requiere certificar una posible victoria de Trump en la elección presidencial.

El tribunal superior descartó la primera posibilidad, pero pudo haber dejado la puerta abierta a la segunda. La mayoría de cinco jueces -todos del ala conservadora de la corte- dijo que el Congreso puede implementar la Sección 3 a través de legislación, “sujeto por supuesto a revisión judicial”. (Eso significa que el tribunal se reserva el derecho de tener la última palabra).

Eso provocó el desacuerdo de los tres liberales del tribunal, quienes se quejaron de que eso “cierra la puerta a otros medios potenciales de aplicación federal de la ley”.

Eso parecería incluir un rechazo de los electores de Trump en caso de que ganara las elecciones, pero varios expertos legales dijeron el lunes que no estaba tan claro, y que la única manera de saberlo podría ser que el Congreso lo intente.

SENTIR EL CALOR

El caso de la 14ª Enmienda es uno de los dos que sitúan al tribunal superior de lleno en medio de las elecciones presidenciales en curso. La semana pasada, el tribunal acordó escuchar la apelación de Trump de un fallo federal que le indica que no tiene derecho a inmunidad frente a cargos penales por su intento de anular las elecciones de 2020.

El juicio de Trump por esos cargos estaba originalmente programado para comenzar el lunes, pero se pospuso debido a la batalla por su impugnación de inmunidad. El tribunal superior que aceptó su apelación a finales de abril plantea la posibilidad de que el juicio no concluya hasta después de las elecciones presidenciales.

La incomodidad de los jueces por haber sido colocados en medio de la división partidista de la nación se manifestó en una breve, pero notable, opinión concurrente de la jueza Amy Coney Barrett.

Aunque es una de las conservadoras del tribunal, no estuvo de acuerdo con el fallo de la mayoría de que el Congreso sólo puede hacer cumplir la Sección 3 mediante legislación. Pero tampoco quiso sumarse a la disidencia de los liberales y, en cambio, advirtió contra centrarse demasiado en las divisiones partidistas.

“…este no es el momento de amplificar el desacuerdo con estridencia”, escribió Barrett. “La Corte ha resuelto una cuestión políticamente cargada en la volátil temporada de una elección presidencial. Especialmente en estas circunstancias, los escritos sobre la Corte deberían bajar la temperatura nacional, no subirla”.

“A los efectos actuales, nuestras diferencias son mucho menos importantes que nuestra unanimidad: los nueve jueces están de acuerdo en el resultado de este caso”, concluyó. “Ese es el mensaje que los estadounidenses deberían llevarse a casa”.

ACCIÓN EN LOS ESTADOS

El fallo del tribunal impide el uso de la Sección 3 contra funcionarios federales en ausencia de una acción del Congreso, pero deja abierta la capacidad de los estados de usar la disposición contra sus propios funcionarios estatales, señalando que hay un rico historial después de la Guerra Civil de ese tipo de acciones.

Eso ya comenzó de nuevo después de enero. 6 época. La primera descalificación bajo la Sección 3 en más de un siglo se produjo en 2022, cuando un tribunal de Nuevo México destituyó a Couy Griffin, quien fue condenado por ingresar a los terrenos del Capitolio el 6 de enero mientras lideraba un grupo llamado “Cowboys for Trump”, de su zona rural. comisión del condado.

El grupo que presentó ese caso, Ciudadanos por la Ética y la Responsabilidad en Washington, presentó a continuación el caso de Colorado contra Trump. Dijeron que estaban ansiosos por continuar presentando casos de la Sección 3 contra participantes de nivel inferior del 6 de enero.

LOS TRABAJOS LEGALES DE TRUMP EN EL FUTURO

Pocos observadores esperaban que la Corte Suprema mantuviera a Trump fuera de las urnas. Pero se enfrenta a un camino legal mucho más peligroso por delante.

El primero de los juicios penales de Trump, por supuestamente falsificar registros comerciales para pagar el silencio a una actriz de cine para adultos durante la campaña presidencial de 2016, está programado para comenzar en Nueva York a finales de este mes. El expresidente también está apelando el fallo de un juez de Nueva York de que pagó 355 millones de dólares por fraude cometido por sus empresas, y el veredicto de que pagó a una escritora 83 millones de dólares por difamarla después de que ella lo demandó por agresión sexual.

Dependiendo de cómo y con qué rapidez el tribunal superior se pronuncie sobre el reclamo de inmunidad de Trump, aún podría enfrentar cargos por intentar anular las elecciones de 2020 en Washington DC antes de las elecciones de noviembre de este año.

Es más probable que se produzcan dos casos más más adelante: en Atlanta, donde Trump enfrenta cargos estatales por su complot electoral de 2020, y en Florida, donde está previsto tentativamente un juicio en mayo por retención indebida de documentos clasificados después de dejar la presidencia, pero la fecha del juicio es se espera que sea pospuesto.

El lunes fue una victoria que Trump necesitaba para continuar su campaña, pero sus días en la corte están lejos de terminar.