Una mirada a las pretensiones y la corrupción del tribunal corrupto

Ayer sucedieron tantas cosas en la audiencia de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial que es difícil saber por dónde empezar. Pero una parte que lo captó para mí fue la línea argumental de Sam Alito de que la inmunidad presidencial podría ser necesaria para que los presidentes pudieran dejar el cargo voluntariamente, o que no tener una concesión amplia de inmunidad haría más probable la negativa a dejar el cargo. Aquí está una de las citas: “Si un titular que pierde una elección muy reñida y muy disputada sabe que una posibilidad real después de dejar el cargo no es que el presidente pueda retirarse pacíficamente, sino que el presidente pueda ser perseguido penalmente por un acérrimo oponente político, ¿no nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia? Y podemos mirar alrededor del mundo y encontrar países donde hemos visto este proceso, donde el perdedor es encarcelado”.

¿Quieres seguir leyendo?

Únase a TPM y obtenga el boletín informativo para miembros de The Backchannel junto con acceso ilimitado a todos los artículos y funciones para miembros de TPM.