Durante su mandato de 17 años como presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr. ha tratado de proyectar una imagen de institucionalista consumado: un faro de integridad de centro derecha que defiende el papel de la Corte Suprema como árbitro imparcial de la ley. Debe ser una dolorosa ironía, entonces, que el legado de la corte Roberts seguramente será el de una rama judicial disminuida: la composición de la corte manipulada políticamente, sus deliberaciones comprometidas por una filtración sin precedentes, sus miembros divididos por las mismas divisiones partidistas insalvables que el país en general y su reputación pública en el punto más bajo.
Poner todo esto a los pies del presidente del Tribunal Supremo que preside no es del todo justo. A pesar de la percepción común, el presidente del Tribunal Supremo es simplemente un “primero entre iguales” con escaso poder para doblegar la institución a su voluntad. El jefe preside la conferencia posterior al argumento de la corte donde se toman votos tentativos. Cuando hay mayoría (pero solo entonces), el jefe también puede elegir al autor de las decisiones de la corte. Algunos jefes han sido maestros en el arte de la persuasión (Earl Warren en la década de 1950 construyendo unanimidad en torno a Brown vs. Board of Education); otros en absoluto (Warren Burger creando resentimientos a cada paso en los años 70 y 80).
Pero incluso los jefes más efectivos han sido impotentes para superar compromisos ideológicos profundos. Al final, el poder en la corte se reduce a contar los votos. Como le gustaba decir al juez William Brennan, la regla más importante en la corte es la regla de los cinco: cinco votos ganan, pase lo que pase, y el jefe solo obtiene uno.
Los últimos 50 años demuestran el punto. En medio de divisiones ideológicas cada vez más marcadas, la dirección de la corte no ha sido determinada por los distintos presidentes del tribunal, sino por el juez que fuera clave para lograr una mayoría de cinco votos en los principales temas del día. En la cancha de hamburguesas, ese era Lewis Powell. En la corte de Rehnquist, en los años de Bush y Clinton, estaban Sandra Day O’Connor o Anthony M. Kennedy, tanto que los bromistas apodaron esa época como la corte de O’Kennedy.
Ahora, Roberts ha cedido ese papel de “cambio” a cualquiera de los cinco archiconservadores de la corte que resulte ser el menos derechista, posiblemente Brett M. Kavanaugh, aunque los cinco son en su mayoría un monolito. Roberts está a su merced, y están dejando en ruinas su supuesto compromiso con el institucionalismo.
Pero uno no debe sentir mucha pena por el jefe. Hizo mucho por sí mismo para ganarle a la corte su nueva reputación de partidismo de rango y conservadurismo radical, y ayudó a sentar las bases para la toma de posesión de la institución por parte de Trump.
En sus audiencias de confirmación, Roberts se colocó directamente en la tradición de los nominados dispuestos a pronunciar cualquier tontería falsa que facilitaría la confirmación. En su caso, eso significaba compararse con un árbitro de béisbol. Los jueces, afirmó, no crean la ley a través de la interpretación; son simplemente árbitros imparciales que dictan bolas y strikes.
Si es así, sucede que para Roberts como árbitro, casi todos los argumentos legales que tienden a promover los intereses del Partido Republicano son un lanzamiento directo al corazón del plato.
Es Roberts quien defendió las decisiones de la corte que destruyeron la Ley de Derechos Electorales, instigando así las tácticas de supresión de votantes que el Partido Republicano despliega para reducir la participación demócrata, especialmente en comunidades pobladas principalmente por personas de color.
Ha sido Roberts quien encabezó la carga para derogar las regulaciones de financiamiento de campañas, una bestia negra particular de un Partido Republicano ansioso por recaudar dinero negro. En la misma línea, Roberts escribió opiniones que amplían los derechos de las corporaciones para desviar grandes cantidades de fondos de los accionistas a los candidatos, mientras limitan la capacidad de los sindicatos de tendencia demócrata para hacer lo mismo.
Roberts también ha llevado a la corte a desempeñar un papel lo más pequeño posible en la vigilancia de la manipulación política, que el Partido Republicano ha utilizado para aumentar el peso de los votantes republicanos en comparación con los demócratas.
Y en las últimas dos semanas, ha sido Roberts quien escribió la opinión de West Virginia vs. EPA que limita el poder del gobierno para combatir el cambio climático; Roberts prestó su voz para anular una modesta medida de control de armas que limitaba el porte oculto; Roberts dispuesto a vaciar Roe vs. Wade incluso si no vota para borrarlo.
Finalmente, fue Roberts quien permaneció en silencio mientras el entonces líder del Senado, Mitch McConnell, distorsionaba la composición política de la corte al negarle al candidato del presidente Obama, Merrick Garland, un voto de confirmación.
Estas acciones proporcionaron una base sólida para las denuncias de partidismo judicial. Y la creciente mancha partidista de la corte solo se ve agravada por la ironía de que la agenda judicial de Roberts ayudó a dar forma al panorama político que dio lugar al trumpismo que amenaza su legado judicial.
Tomemos, por ejemplo, la negativa liderada por Roberts a la manipulación policial. Este enfoque facultó a las legislaturas estatales para aumentar drásticamente la cantidad de distritos republicanos y demócratas “seguros”, cambiando así la selección de ganadores de las elecciones generales a las primarias del partido, donde dominan los votantes partidistas. El resultado ha sido un fuerte aumento del extremismo y la polarización, así como un estancamiento legislativo a medida que los legisladores centristas casi desaparecieron. Este fue el entorno político en el que arraigaron la ira y el cinismo de la política trumpiana, lo que, a su vez, condujo a la corte radical que preside Roberts.
Sin duda, Roberts, el juez que salvó Obamacare, está realmente consternado por las heridas, internas y externas, que se le infligen a la institución a la que se dedica. La corte se ha convertido en un reflejo casi perfecto de nuestro cuerpo político y, más específicamente, los republicanos designados por la corte han llegado a reflejar al partido mismo. Al igual que en la política, los republicanos establecidos, a quienes Roberts representa, han sido derrotados por el ala de Trump, representada por los cinco jueces ahora ascendentes significativamente a la derecha de Roberts.
Y, sin embargo, para entender por qué su legado ahora será escrito por otros, Roberts necesita hacer poco más que mirarse a sí mismo.
Edward Lazarus, quien trabajó para el juez Harry A. Blackmun, es abogado y autor de “Cámaras cerradas: el ascenso, la caída y el futuro de la Corte Suprema moderna”.