Carne roja reglamentaria del juez Ketanji Brown Jackson

En 2008, el Congreso exigió a las tiendas de comestibles que proporcionaran información sobre el país de origen de la carne y ordenó al USDA que escribiera la regulación. El propósito era promover el ganado estadounidense. El USDA exigió que la carne se etiquetara con los países donde nació, se crió y se sacrificó el animal. También prohibió a los procesadores “mezclar” carne de diferentes países, una práctica común de la industria de mezclar animales de diferentes productores para sacrificarlos y empacarlos, en aras de simplificar su régimen de etiquetado.

El Instituto Americano de la Carne (AMI v. USDA) sostuvo que la regla violaba la Primera Enmienda y la Ley de Procedimiento Administrativo. Bajo la Corte Suprema indeciso precedente, el gobierno puede exigir a las empresas que divulguen “información puramente fáctica y no controvertida” en la publicidad para evitar el engaño al consumidor. Pero la regla del USDA no se aplicaba a la publicidad y no era necesaria para evitar el engaño al consumidor.

No obstante, el juez Jackson aceptó el propósito de la política que el USDA planteó solo después de que fue demandado: que la regla evitaría la confusión del consumidor y corregiría el discurso engañoso. Al hacerlo, aplicó incorrectamente el precedente de la Corte Suprema sobre discurso comercial y derecho administrativo, que no permite que los reguladores proporcionen explicaciones post hoc después de haber sido demandados.

También dictaminó que el USDA podría prohibir la mezcla de carne aunque el Congreso no lo autorizó. La ausencia de la palabra “mezcla” en el texto, escribió, “hace dudosa la afirmación de los Demandantes de que el Congreso claramente tenía la intención de abordar y proteger la práctica”. En otras palabras, si el Congreso no prohíbe explícitamente que los reguladores hagan algo, pueden hacerlo.

Un panel del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC fue más allá al declarar que el gobierno puede obligar a las empresas a divulgar cualquier información puramente fáctica siempre que sirva a un propósito razonable del gobierno. Este es un estándar extremadamente permisivo.

El circuito de DC también falló a favor del USDA en pleno sin abordar el tema de la mezcla. Brett Kavanaugh, entonces juez de circuito, mostró su vena populista al estar de acuerdo con el fallo, destacando la larga historia de la agencia de apoyo a la industria estadounidense a través del etiquetado del país de origen. Probablemente fue su peor opinión como juez de circuito.

Un panel de circuito de CC separado más tarde repudió el CUAL lógica en el bloqueo de una regla de divulgación de minerales en conflicto de la Comisión de Bolsa y Valores en 2015. Esto significa que la corte de apelaciones tiene opiniones encontradas sobre el estándar a usar en la revisión de las reglas que obligan al discurso comercial.

El tema se litigará nuevamente ya que la SEC busca obligar a las empresas públicas a informar sobre el clima y otra información ESG (ambiental, social y de gobierno), y se le puede pedir a la Corte Suprema que intervenga.

Tal vez un senador debería preguntarle al juez Jackson cuál cree que debería ser el estándar. En cualquier caso, ella CUAL la opinión sugiere que le daría rienda suelta a los reguladores.