Cómo la Corte Suprema dejó menos esperanzas para un juicio a Trump el 6 de enero

Para aquellos, con razón, preocupados por el momento del juicio federal de Donald Trump el 6 de enero, los argumentos orales del jueves ante la Corte Suprema dieron muchos motivos de preocupación. Además, la mayoría conservadora del tribunal parecía inclinada a definir la inmunidad presidencial de procesamiento de una manera que podría socavar algunos de los cargos del fiscal especial Jack Smith.

Gran parte del interrogatorio del tribunal fue mucho más allá de la cuestión inmediata de la inmunidad de Trump por los actos criminales alegados. Los conservadores del tribunal se centraron casi exclusivamente en cuestiones abstractas de inmunidad para los futuros presidentes, más que en los cargos contra el expresidente. Incluso los miembros más moderados de la mayoría conservadora parecían preocupados por la dificultad de trazar la línea entre los actos oficiales y los no oficiales, asumiendo que los primeros merecen una amplia protección contra el procesamiento.

La jueza Amy Coney Barrett leyó una letanía de actas de la acusación y preguntó al abogado de Trump si eran oficiales o no. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., indicó que es difícil trazar la línea entre la conducta presidencial pública y privada y dijo que le preocupaba que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC “no entró en una consideración centrada en los actos de los que estamos hablando”. o de qué documentos estamos hablando”.

En el mejor de los casos, el interrogatorio del tribunal augura una opinión que establece principios generales de inmunidad y que requiere una devolución a los tribunales inferiores aplicar las orientaciones de los magistrados. Como dijo el juez Neil M. Gorsuch: “Estamos escribiendo una regla para todas las edades”. Eso añadiría más retrasos a un calendario que ya parece estar poniendo a prueba poco antes o después de las elecciones de noviembre.

Y esa ni siquiera fue la implicación más grave para el caso de Smith.

El interrogatorio de los jueces conservadores a Michael Dreeben, el respetado especialista de la Corte Suprema del fiscal especial, fue agudo y rápido. Y sus preguntas a ambas partes sugirieron que podrían concluir que investigar los motivos de un presidente para ciertos actos violaría la separación constitucional de poderes. Eso apuntaría a una decisión que requiere que los tribunales desestimen toda evidencia de las intenciones malignas de un presidente.

Si hay que ignorar el motivo para determinar si las acciones del presidente son oficiales o no, podría socavar gran parte del caso contra Trump, incluido, por ejemplo, su descarado intento de obligar al Departamento de Justicia a informar falsamente a los funcionarios de Georgia que el Los resultados electorales del estado fueron defectuosos.

Tal limitación podría incluso proporcionar inmunidad en el extremo hipotético propuesto durante los argumentos ante el Circuito de DC: un presidente que ordena a los Navy Seals asesinar a un oponente político. La fuerza de ese ejemplo es que muestra cómo un acto oficial podría tener un motivo evidentemente maligno.

Como intervino la jueza Elena Kagan en referencia a las implicaciones de las preguntas de sus colegas y la respuesta del abogado de Trump, John Sauer: “Nos están pidiendo que digamos que un presidente tiene derecho… para beneficio personal total, a utilizar los atributos de su cargo”. Exactamente correcto.

Gorsuch lanzó otro salvavidas al abogado de Trump, preguntándole si aceptaría una definición de actos oficiales como la que figura en la opinión del Circuito de DC en Blassingame contra Trump, que se refería a la inmunidad presidencial frente a demandas civiles. Ese caso trazó una distinción entre los actos de Trump como funcionario y como aspirante a un cargo. Aplicarlo al caso penal probablemente inmunizaría a Trump por algunas de las conductas de la acusación, en particular su uso supuestamente corrupto del Departamento de Justicia, aunque presumiblemente seguiría acusado de conductas políticas como la organización de falsos electores.

La situación empeoró para la fiscalía. Más o menos de la nada, el juez Brett M. Kavanaugh sugirió que uno de los cargos contra Trump, conspiración para defraudar a los Estados Unidos, se basa en un estatuto que es tan amplio y vago que podría ser utilizado indebidamente por futuros fiscales contra futuros presidentes. El juez Samuel A. Alito Jr. intervino para respaldar la sugerencia, retomando una crítica a la fiscalía que los abogados de Trump ni siquiera habían planteado.

Dado que el tribunal acaba de escuchar argumentos en un caso separado que podría invalidar dos de los cuatro cargos contra Trump (aquellos bajo una estatuto federal de obstrucción – una opinión que invalida otro cargo podría obligar a Smith a seguir adelante con solo un cargo restante contra Trump, conspiración contra los derechos. Esa acusación se basa en el derecho del electorado a que se cuenten los votos, lo que es un enfoque un tanto indirecto de la rendición de cuentas por la perniciosa conducta postelectoral de Trump.

Eso no es todo. Kavanaugh también planteó la sugerencia del equipo de Trump de que tal vez el Congreso debería hacer una “declaración clara” de intención de aplicar cualquier ley penal al presidente, una estratagema que el tribunal conjuró previamente para abordar las preocupaciones sobre la separación de poderes. La jueza Sonia Sotomayor señaló que, de hecho, excusaría a un presidente por violaciones de la mayor parte del código federal.

Dreeben apenas tuvo tiempo de exponer sus puntos hasta el final de la discusión de casi tres horas, cuando Kagan le dio algo de espacio para hacerlo. Kagan también le hizo al representante del fiscal especial una pregunta amistosa sobre la posibilidad de que el tribunal pudiera limitar su decisión a los cargos contra Trump para permitir que el juicio avanzara rápidamente. Pero las probabilidades de que el tribunal siga esa orientación ahora parecen extremadamente escasas.

Antes del enfrentamiento del jueves, la pregunta crítica era si la opinión del tribunal permitiría que el juicio continuara sin más procedimientos. A raíz de los argumentos, eso parece más improbable que nunca. De hecho, las preguntas del tribunal plantearon la alarmante perspectiva adicional de que podría conferir el tipo de inmunidad presidencial expansiva que debilitaría aún más el principio constitucional de que un presidente no es un rey.

Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales” y el Hablando de San Diego Serie de altavoces. @harrylitman