El año en que los conservadores de la Corte Suprema dejaron su huella

El factor Barrett

Es probable que la primera nominación de Biden se produzca menos de dos años después de que Trump colocara a su última persona designada, la juez Amy Coney Barrett, en el tribunal superior. Después de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg en septiembre de 2020, los republicanos se movieron a un ritmo acelerado para confirmar a Barrett antes de las elecciones.

Barrett dio a conocer su presencia de inmediato. Cuando Ginsburg todavía estaba vivo, por ejemplo, el tribunal rechazó los desafíos de emergencia de los lugares de culto a las restricciones estatales de covid. Pero el voto de Barrett cambió el curso de esas disputas, desplazando a la mayoría a favor de las casas de culto.

Aproximadamente en el momento de la confirmación de Barrett, la Corte Suprema también comenzó a considerar la posibilidad de adoptar una ley de aborto en Mississippi que prohíbe el procedimiento después de las 15 semanas de embarazo. A puerta cerrada, los jueces reflexionaron sobre si aceptarían el caso durante meses, antes de otorgar el certificado en mayo. Poco después, Mississippi subió las apuestas en su escrito de apertura al pedirle a la corte que no solo respetara su ley, sino que anulara a Roe.

El caso catapultó a los jueces nuevamente al medio de un tema que ha dominado las audiencias de confirmación judicial, así como el discurso público durante las últimas décadas.

En los argumentos orales de diciembre, Roberts adoptó una posición intermedia que podría evitar que la mayoría revoque una decisión histórica tan temprano en el mandato de la nueva corte. En ese momento, el enfoque de Roberts no pareció atraer el interés de ninguno de sus colegas conservadores, pero eso podría cambiar a medida que lidian con el caso a puerta cerrada.

Mientras tanto, este otoño surgió otro caso de aborto que logró eclipsar la disputa de Mississippi por un tiempo. Lo que estaba en juego era una ley de Texas que prohíbe los abortos después de seis semanas y que fue redactada de una manera novedosa para mantener la disputa fuera de los tribunales federales.

La legislatura de Texas especificó que Texas no podía hacer cumplir la ley. En cambio, las personas, de cualquier parte del país, pueden entablar una demanda en un tribunal estatal contra cualquier persona que crean que ha ayudado a una mujer a abortar. Los críticos señalaron que los llamados “cazarrecompensas” podrían potencialmente cobrar más de $ 10,000 en daños. Los médicos del estado, aterrorizados por la perspectiva de multas, dejaron de realizar abortos cubiertos por la ley, lo que casi paralizó el ejercicio de un derecho constitucional en el estado.

La Corte Suprema permitió que la ley entrara en vigencia el 1 de septiembre sobre la disidencia de Roberts y los tres liberales, y luego acordó una audiencia acelerada en noviembre.

En los argumentos orales, pareció que los jueces Brett Kavanaugh y Barrett tenían preocupaciones sobre la forma en que estaba estructurada la ley. Pero cuando se tomó la decisión el 10 de diciembre, se pusieron del lado de la mayoría para permitir que siguiera vigente. Al final, el tribunal les ofreció a los proveedores de servicios de aborto un camino estrecho para desafiar la ley, pero los llamados “cazarrecompensas” todavía son libres de entablar una demanda y es poco probable que las clínicas comiencen a funcionar nuevamente en un futuro cercano.

Roberts, acompañado por el flanco liberal, señaló que la decisión inspiraría leyes de imitación.

“La naturaleza del derecho federal infringido no importa”, dijo, “es el papel de la Corte Suprema en nuestro sistema constitucional lo que está en juego”.

El caso también mostró el hecho de que los conservadores ya no dependen de Roberts para mover la corte hacia la derecha.

Es algo sobre lo que Roberts ha bromeado antes.

“Aprendí desde el principio que cuando tienes las riendas del liderazgo debes tener cuidado de no tirar demasiado de ellas; descubrirás que no están conectadas con nada”, dijo a una audiencia en New England Law en 2016. Esta es ahora su realidad.

Continuación del giro a la derecha

El giro a la derecha de la corte no solo fue evidente en el área del aborto.

Al final del último mandato, en julio, un tribunal de 6-3 limitó la capacidad de las minorías para desafiar las leyes estatales que creen que son discriminatorias según la histórica Ley de Derechos Electorales.

En otra decisión de 6-3, el tribunal también anuló una regulación de California que requería que las organizaciones benéficas divulgaran a sus donantes, una decisión que podría conducir a la invalidación de otras leyes de divulgación de donantes en el ámbito político que permitirían más dinero anónimo en el sistema político.

Un tribunal de 6-3 también debilitó el poder de los sindicatos en una disputa por derechos de propiedad fuera de California.

Sin embargo, a veces el ritmo de la cancha no ha satisfecho el flanco derecho de la cancha. En Fulton v. Filadelfia, decidido en junio, el tribunal falló a favor de una agencia católica de crianza temporal que se negó a trabajar con parejas del mismo sexo. La mayoría de la corte dijo que Filadelfia había violado la Primera Enmienda cuando congeló el contrato de la agencia porque creía que el matrimonio debería ser entre un hombre y una mujer.

Pero los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, aunque estaban de acuerdo con el resultado de la opinión, aún estaban decepcionados. Querían que la corte invalidara un precedente de décadas, llamado División de Empleo contra Smith, que haría mucho más difícil para el gobierno hacer cumplir las leyes que gravan las creencias religiosas de algunas personas. Cabe destacar que ni Barrett ni Kavanaugh estaban dispuestos a llegar tan lejos. Eso hizo que Alito criticara la lentitud de la corte.

“Aquellos que cuentan con esta Corte para defender la Primera Enmienda tienen todo el derecho a sentirse decepcionados, como yo”, escribió.

Sin descanso para los nueve

Al concluir la mayoría de los mandatos, los jueces abandonan Washington para disfrutar de tranquilos meses de verano antes de comenzar un nuevo mandato en octubre. Eso no sucedió este año. En cambio, el verano de los jueces estuvo marcado por solicitudes de emergencia.

Debido a la disidencia de los tres liberales, el tribunal se negó a suspender una orden de un tribunal inferior que requería la reactivación de una de las políticas de inmigración de Trump. También bloqueó la moratoria de desalojo de Biden que se implementó en medio de la pandemia. Y Barrett rechazó una solicitud para bloquear el mandato de vacunas de la Universidad de Indiana.

Cuando comenzó el nuevo mandato en octubre, los magistrados ya estaban plenamente comprometidos y el tribunal instituyó un nuevo esquema de argumentación oral que cambió significativamente la forma en que se escuchan los casos. En lugar de las sesiones de fuego rápido de años pasados ​​donde los jueces a menudo se interrumpían entre sí, un nuevo formato permitió a los jueces una ronda de interrogatorios sin tiempo después de que el tiempo del abogado expirara oficialmente.

El nuevo formato agrada al juez Clarence Thomas, quien, después de años de silencio casi total durante los argumentos orales, ahora inicia cada sesión con una pregunta.

Eso fue evidente el 3 de noviembre, cuando los jueces sugirieron que están listos para derogar una ley de armas de fuego en Nueva York. Ha pasado una década desde que el tribunal decidió un caso importante de la Segunda Enmienda, y ahora ocurrirá en el primer mandato completo de los tres nominados de Trump.

Un nuevo bajo

A medida que continúa el período, las encuestas muestran que el índice de aprobación de la corte ha alcanzado un nuevo mínimo. En el otoño, varios de los magistrados dieron el paso inusual de comparecer públicamente, a veces dando un paso al frente para defender la institución.

Pero de todas las apariencias, una charla de la jueza Sonia Sotomayor resonó entre los liberales.