El caso presentado por el fiscal especial John Durham acusa a Sussmann de mentir al afirmar que no entregó la información al FBI en nombre de ningún cliente, cuando supuestamente lo hizo en nombre de dos clientes: la campaña de Clinton y un ejecutivo de tecnología, Rodney Joffe. .
El juicio marca la primera prueba judicial del trabajo de investigación realizado por Durham, quien fue designado por el fiscal general de la administración Trump, William P. Barr, para investigar si los agentes federales que investigaron la campaña de Trump de 2016 cometieron irregularidades.
La condena de Sussmann sería anunciada por Trump y sus partidarios como validación de sus afirmaciones de que el FBI llevó a cabo una investigación de caza de brujas del abanderado republicano antes y después de las elecciones de 2016. Una absolución probablemente alimentaría los llamados de la izquierda para que el Departamento de Justicia ponga fin a la asignación de Durham.
El jurado, que comenzó a deliberar alrededor de la 1 pm del viernes, tiene la tarea de responder una pregunta legal y fáctica bastante simple: si Sussmann mintió sobre su cliente y si esa mentira fue relevante para la investigación del FBI. Sin embargo, durante dos semanas de testimonios, los fiscales han argumentado que el caso se trata realmente de un plan más amplio de los leales a Clinton para usar al FBI y a los reporteros de noticias para lanzar una revelación dañina de último minuto contra Trump que inclinaría la elección a favor de Clinton. El FBI investigó las acusaciones de Alfa Bank y decidió que no tenían fundamento.
“Pueden ver cuál era el plan”, dijo el fiscal especial adjunto Andrew DeFilippis al jurado en la corte federal de DC. “Fue para crear una sorpresa en octubre al dar información tanto a los medios como al FBI para que los medios escribieran que había una investigación del FBI”.
“Según la ley, nadie tiene licencia para mentirle al FBI”, dijo DeFilippis. “Según la ley, nadie tiene derecho a hacer una declaración falsa para armar una agencia de aplicación de la ley en apoyo de una agenda política, no los republicanos, no demócratas”.
A pesar de las frecuentes referencias del juicio a Clinton, Trump y otras figuras políticas, el fiscal insistió en que “este caso no se trata de política, no se trata de conspiración, se trata de la verdad”. Sussmann mintió, dijo DeFilippis, porque si le hubiera dicho al FBI que estaba actuando en nombre de Clinton, era menos probable que el FBI considerara su evidencia o abriera una investigación.
El abogado de Sussmann, Sean Berkowitz, dijo que la fiscalía ha tratado de convertir una breve reunión de 30 minutos hace más de cinco años en una “teoría de conspiración política gigante”.
El abogado defensor dijo que hay muchas razones para dudar del relato de James Baker, el exfuncionario del FBI que se reunió con Sussmann. Baker ha ofrecido diversas respuestas en el pasado sobre la reunión. Durante su testimonio en el juicio, en respuesta a varias preguntas, dijo que no podía recordar 116 veces.
“El tiempo de las teorías de la conspiración política ha terminado, y ahora es el momento de hablar sobre la evidencia”, dijo Berkowitz con voz de barítono en auge. Con un traje gris y una máscara negra, Sussmann escuchó con atención mientras los abogados discutían sobre su destino.
Los fiscales mostraron al jurado correos electrónicos, registros de facturación de bufetes de abogados e incluso un recibo de Staples de memorias USB para vincular a Sussmann con la campaña de Clinton. Pero Berkowitz dijo que gran parte del testimonio de los testigos muestra que la campaña de Clinton no quería que las acusaciones de Alfa Bank fueran llevadas al FBI, porque querían una noticia sobre el tema y temían que una investigación pudiera complicar o retrasar tales historias.
“Hay una diferencia”, dijo Berkowitz, “entre tener un cliente y hacer algo en su nombre”.
Ridiculizó a los fiscales por pintar como esfuerzos nefastos para desenterrar información dañina sobre Trump para una campaña.
“La investigación de la oposición no es ilegal”, dijo, y agregó que si lo fuera, “las cárceles de Washington DC estarían repletas”.
Berkowitz admitió fácilmente que Sussmann hablaba con los periodistas como parte de su trabajo, incluidos los periodistas de The Washington Post y Reuters. Dijo que los fiscales presentaron el caso porque sufrieron de “visión de túnel” por dos noticias en Slate y el New York Times que aparecieron el 31 de octubre de 2016 y, argumentó, tuvieron poco impacto en la campaña.
“¿Esa es la historia? ¿Esa es la filtración? ¿Esa es la conspiración? Por favor”, dijo Berkowitz.
El testigo clave del juicio fue Baker, quien se reunió con Sussmann el 19 de septiembre de 2016, cuando Baker trabajaba como principal abogado del FBI. Baker le dijo al jurado que estaba “100 por ciento seguro” de que Sussmann le insistió en que no estaba actuando en nombre de un cliente y que si lo hubiera sabido, habría manejado la reunión de manera diferente y tal vez ni siquiera hubiera aceptado la reunión.
Baker es el único testigo directo de la conversación, y los abogados de Sussmann han desafiado repetidamente su credibilidad en este punto, señalando que en una entrevista anterior, Baker dijo que Sussmann estaba representando a clientes de ciberseguridad; en otro, parecía decir que no recordaba esa parte de la charla. Los fiscales presentaron registros de facturación del bufete de abogados de Sussmann que enumeran el tiempo que pasó en el tema como trabajo en nombre de la campaña de Clinton.
Baker, que ahora trabaja para Twitter, testificó que Sussmann también le dijo que un periódico importante (más tarde supo que era el New York Times) se estaba preparando para escribir sobre las acusaciones. Eso preocupó a Baker: sabía que una noticia probablemente detendría cualquier comunicación sospechosa, por lo que quería que el FBI pudiera investigar antes de que apareciera un artículo. Los fiscales dicen que fue el propio Sussmann quien proporcionó las acusaciones sobre la información de Trump al Times.
“Me hubiera preocupado si hubo un esfuerzo por jugar con el FBI y arrastrarnos a la campaña política en curso y convertirnos en un peón en la campaña de alguna manera”, dijo Baker. “Me habría alarmado, este nexo con la prensa y si hubo algún esfuerzo para diseñar una situación en la que el FBI estaría investigando este material y que la prensa, aunque no pudo determinar la confiabilidad de ese material y no pudo. No informar sobre ello, podría informar que el FBI lo estaba investigando”.