Un tribunal de Washington, DC, dijo el viernes que un tribunal inferior se equivocó al aplicar una disposición que aumentaba el castigo para un hombre de Texas condenado por la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos, un fallo que podría plantear preguntas sobre muchos otros enero. .6 sentencias de los acusados.
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dijo que la llamada mejora de la sentencia no se aplicaba a una de las seis condenas de Larry Brock por su participación en la insurrección del 6 de enero. Brock estuvo brevemente en el Senado durante sus 38 minutos en el Capitolio de Estados Unidos durante el ataque, que el tribunal inferior consideró suficiente para ser considerado “interferencia sustancial con la administración de justicia”, lo que lo hacía elegible para una sentencia más severa.
El tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo. “Sostenemos que la mejora de la ‘administración de justicia’ no se aplican a la interferencia con el proceso legislativo de certificación votos electorales”, dijo la jueza Patricia Millett en una opinión escrita.
El caso puede ser significativo porque esa mejora ha sido utilizada por los fiscales federales en muchos otros casos que involucran a los insurrectos del 6 de enero. El El Washington Post informó que podría significar más de 100 podría tener que ser resentido.
El tribunal devolvió el caso de Brock al tribunal de distrito para que se pudiera reevaluar la sentencia por su condena por obstrucción de un procedimiento oficial, esta vez sin la mejora. Su sentencia inicial por ese cargo fue de 24 meses de prisión.
Pero el tribunal dejó intactas las otras cinco condenas de Brock, con sentencias simultáneas de seis a 12 meses cada una y 24 meses de libertad condicional.
Millett escribió en su opinión que el proceso de certificación electoral que los alborotadores del 6 de enero intentaron interrumpir no era lo mismo que un procedimiento judicial o cuasi judicial cuya interrupción podría considerarse una obstrucción de la justicia y, por lo tanto, Brock no calificaba para recibir penas mayores.
“El proceso de múltiples pasos para certificar los votos del colegio electoral—por muy importante que sea para nuestro sistema democrático de gobierno—tiene poca semejanza con la comprensión tradicional de la administración de justicia como la investigación o determinación judicial o cuasijudicial de los derechos individuales, ” ella escribió.
“En la medida en que las fuerzas del orden estén presentes, lo harán para proteger a los legisladores y su proceso, no para investigar los derechos de los individuos ni para hacer cumplir la decisión de certificación del Congreso. Después de todo, las fuerzas del orden están presentes por motivos de seguridad en una amplia variedad de procedimientos gubernamentales que no involucran la ‘administración de justicia’: tomas de posesión presidenciales, por ejemplo, y el indulto del pavo de Acción de Gracias”.
Ex-presidente Donald Trump ha dicho que los convictos del 6 de enero han sido maltratadoscomparándolos con “presos políticos”, y ha surgido una industria artesanal en los círculos de derecha que retratan a los convictos como víctimas de la opresión política.
brock es uno de los insurrectos del 6 de enero de más alto perfilhabiendo sido captado por la cámara como uno de los atacantes de mayor edad en la cámara del Senado con un casco estilo combate y un chaleco táctico.
El tribunal de apelaciones dijo que Brock, uno de los muchos ex militares que participaron en el ataque, dijo a otros alborotadores que “se calmaran” y no se sentaran en la silla del presidente del Senado porque sería una falta de respeto.
Pero el tribunal también señaló que antes del ataque, Brock calificó las elecciones de 2020 como robadas y fraudulentas en las redes sociales, y le dijo a un compañero veterano que tenía que haber un “plan de acción” si Trump no era certificado como ganador de 2020.
“Brock también describió ‘[r]reglas de compromiso[,]’ incluyendo evitar la ley de matar agentes encargados de hacer cumplir la ley ‘a menos que sea necesario[,]’ ‘[a]tentar[ing] para capturar a los demócratas con conocimiento de [the] golpe[,]’ y ‘[s]ulular[ing] y destruir[ing] nodos de comunicación enemigos y personal clave’”, dijo el tribunal.
2024-03-01 23:36:21
#tribunal #anula #disposición #utilizada #las #sentencias #del #enero,