En junio pasado, cuando la mayoría de los estadounidenses estaban de acuerdo en que su país estaba en crisis, pero pocos podían ponerse de acuerdo sobre qué hacer al respecto, el personal de una pequeña organización llamada Justice Democrats, parte de una creciente facción de jóvenes activistas cuyo objetivo es impulsar al Partido Demócrata. , y por lo tanto todo el espectro político, a la izquierda, se unieron a una reunión en el patio de un restaurante en Yonkers, con vista al Hudson. Era un martes por la noche con brisa y las urnas en las primarias del Congreso acababan de cerrar. La mayoría de los empleados no se habían visto en persona desde COVID-19 empezaron los encierros y su vacilante entusiasmo —abrazos distantes, cócteles bebidos apresuradamente entre remasking— parecía apropiado para el evento, que en cualquier momento podría convertirse en una fiesta de la victoria o en una vigilia de derrota. Un atril, enmarcado por luces de cuerda y pinos iluminados, estaba vacío, aparte de un cartel con el nombre de su candidato: Jamaal Bowman. Bowman todavía estaba haciendo campaña, instando a los votantes en las urnas abarrotadas a mantenerse en línea. Al menos, eso es lo que todos asumieron. No tenía personal con él y su teléfono estaba muerto.
Bowman se postulaba para reemplazar a Eliot Engel, quien representaba al sur de Westchester y al norte del Bronx en el Congreso. Desde que fue elegido, en 1988, Engel había pasado por quince campañas de reelección, generalmente sin competencia seria. Pero era un hombre blanco de setenta y tres años cuyos electores eran relativamente jóvenes y racialmente diversos. También era un demócrata moderado, militar y monetariamente agresivo, y receptor de numerosas donaciones corporativas, en un distrito cada vez más progresista. Al ver una oportunidad, Justice Democrats había alentado a Bowman, un director de escuela secundaria de unos cuarenta años y un ávido partidario de Black Lives Matter y los movimientos de justicia ambiental, a realizar una campaña primaria de largo alcance contra Engel. “Me identifico como un educador y como un hombre negro en Estados Unidos”, dijo en una entrevista en video con Intercept. “Pero mis políticas se alinean con las de un socialista” —sonríe, se encoge de hombros— “así que supongo que eso me convierte en socialista”.
La misión de Justice Democrats es impulsar la mayor cantidad de legislación populista de izquierda que acomode Washington, en el entendido de que lo que Washington acomodará es una función, en parte, de quién resulte elegido. El grupo recluta progresistas, muchos de ellos “gente común y corriente extraordinaria” sin experiencia política, para realizar campañas primarias contra algunas de las personas más poderosas del Congreso. En su primer esfuerzo, en 2018, presentó a docenas de candidatos con presupuestos reducidos. Todos perdieron, excepto uno, Alexandria Ocasio-Cortez, pero resultó ser una potente validación del modelo del grupo. Hoy en día, la facción alineada con los Demócratas por la Justicia en el Congreso incluye unos diez miembros, dependiendo de cómo se cuente.
En la mayoría de las elecciones a la Cámara, más del noventa por ciento de los titulares son reelegidos. Justice Democrats está apostando a que la forma más eficiente de remodelar el Partido Demócrata es interrumpir este patrón, dando a los moderados una razón imposible de ignorar para proteger su flanco izquierdo. “Una cosa es que el movimiento progresista le diga a un político: ‘Seguro que sería bueno si hicieras esto’”, me dijo Alexandra Rojas, directora ejecutiva del grupo. “Otra es poder decir: ‘Mira, probablemente deberías hacer esto si quieres conservar tu trabajo’. Este enfoque insurgente ha provocado que las figuras del establishment de ambos partidos se refieran a los Demócratas de la Justicia y sus semejantes como el Tea Party de la izquierda. Max Berger, uno de los primeros empleados, dijo: “Si se supone que eso significa que somos equivalentes a los idiotas de la supremacía blanca que quieren hacer estallar al gobierno o avanzar hacia el autoritarismo, entonces lo consideraría un insulto y una mala interpretación realmente tonta”. de lo que estamos tratando de hacer. Pero si eso significa que salimos de la nada y, en unos pocos años, tenemos uno de los dos partidos principales implementando nuestra agenda, y si nuestra agenda es promover la democracia multirracial y dar trabajo sindical a la gente y ayudar a evitar una crisis climática. entonces, sí, me propongo ser el Tea Party de la izquierda “.
Justice Democrats es una de las pocas organizaciones de ideas afines; otras incluyen un grupo de acción climática llamado Sunrise Movement, un equipo de encuestas llamado Data for Progress, un grupo de expertos llamado New Consensus, un grupo de derechos de los inmigrantes llamado United We Dream y un instituto de formación de organizadores llamado Momentum, que componen una cohorte de izquierda ascendente. Su propuesta insignia es el Green New Deal, una gigantesca agenda legislativa que descarbonizaría la economía estadounidense en el transcurso de una década, reconstruiría la infraestructura del país y, casi como una ocurrencia tardía, proporcionaría una garantía nacional de empleo y atención médica universal. Rhiana Gunn-Wright, una de las principales autoras del Green New Deal, dijo: “Puedes armar el plan de política perfecto, pero si no encaja dentro del marco ideológico dominante, entonces te están riendo de la sala. . Entonces, mientras defendemos nuestras ideas, también seguimos tratando de sacar el marco “. En 2016, nadie hablaba de un Green New Deal. La idea languidecía en el más desfavorable de los limbos legislativos: ni impopular, ni divisivo, simplemente invisible. Para las primarias presidenciales de 2020, veinte de los veintiséis candidatos demócratas lo apoyaron. “Para cualquiera, y especialmente para grupos tan nuevos, casi nunca ves que tus ideas adquieran tanta tracción tan rápido”, me dijo recientemente Brian Fallon, quien fue secretario de prensa nacional de Hillary Clinton en 2016. “Muchas personas de muy alto rango, incluidas personas cercanas al presidente, han pasado de subestimarlas a sentarse y tomar nota”.
Para las elecciones al Congreso de 2020, junto con Bowman, los jueces demócratas apoyaron a Cori Bush, una enfermera y organizadora de Black Lives Matter en St. Louis; Jessica Cisneros, una abogada de veintiséis años de Laredo, Texas; y Alex Morse, un joven alcalde abiertamente gay del oeste de Massachusetts. Todos se postularon en distritos de color azul profundo, donde la única elección verdaderamente competitiva es la primaria demócrata. Durante meses, en el Decimosexto Distrito de Nueva York, Engel tuvo una ventaja considerable. Sin embargo, a medida que se acercaba el día de las primarias, Bowman pareció salir adelante y Engel obtuvo el respaldo de última hora de Hillary Clinton, Chuck Schumer y Nancy Pelosi. Para cuando Bowman se presentó en la reunión de Yonkers, los resultados parecían prometedores. El discurso que pronunció fue esencialmente un discurso de victoria, y no tímido. “No puedo esperar a llegar al Congreso y causar problemas a la gente que ha estado manteniendo un status quo que literalmente está matando a nuestros hijos”, dijo. Terminó ganando por quince puntos. Recientemente, le pregunté a Bowman cuánto de su improbable victoria podría atribuirse a la ayuda que había recibido —en forma de consultoría de campaña, banca telefónica voluntaria, preparación de debates y otra asistencia en especie— de Justice Democrats y Sunrise. “¿De diez?” el respondió. “Veinticinco.”
A medida que avanzaba la noche, la reunión se convirtió en una fiesta. Sean McElwee, director ejecutivo de Data for Progress, arrinconó a Rojas y Waleed Shahid, director de comunicaciones de Justice Democrats. McElwee había estado estudiando minuciosamente los datos demográficos y estaba convencido de que Cori Bush, el candidato de St. Louis, también podría provocar una sorpresa. “Es un putt de dos pies”, dijo una y otra vez, su ardor mejorado por los gin-tónicos. “¡Un putt de dos pies!” Rojas acordó pagarle unos miles de dólares para realizar una encuesta. Tenía a Bush a la zaga por menos de lo esperado, alentando a los jueces demócratas a invertir fuertemente en la carrera; Unas semanas más tarde, McElwee realizó otra encuesta, que mostró un empate. Ese agosto, Bush obtuvo una victoria venida de atrás, asegurando su lugar como la sexta miembro del mini caucus conocido popularmente como el Escuadrón. “En cualquier otro país, un sistema parlamentario en Europa, Asia o América del Sur, nos llamarían socialdemócratas o socialistas democráticos”, me dijo Shahid. “Nuestro partido ganaría el veinticinco por ciento de los escaños y tendríamos un poder real”. Pero, en un sistema bipartidista, “la forma de llegar allí es correr desde dentro de uno de los dos partidos y, en última instancia, intentar apoderarse de él”.
Hay muchas formas de predecir el clima político. Algunas, como las encuestas previas a las elecciones, se centran en el presente cercano, el equivalente a contratar a un meteorólogo para determinar en qué dirección sopla el viento. Otros métodos, del tipo que pasa por pensar a largo plazo en DC, intentan proyectar un poco más hacia el futuro. En cuatro años, ¿el electorado estará de humor para la novedad o para la continuidad? ¿El partido en el poder será recompensado por gobernar o castigado por no cruzar el pasillo? Este tipo de pronóstico puede adquirir una cualidad inquietantemente fatalista, como si la política no fuera más que una eterna regresión a la media. Las mamás de fútbol de Scranton se desvían a la izquierda, los papás tejanos a la derecha; las estaciones crecen y menguan, pero nada cambia realmente.
Alternativamente, podría pensar en términos de eras ideológicas. En esta escala de tiempo, las metáforas se vuelven geológicas. Los patrones climáticos parecen familiares, pero, bajo los pies, las placas tectónicas están cambiando. Te despiertas un día y continentes enteros se han dividido. Se han abierto nuevas rutas comerciales. Lo que antes parecía imposible ahora parece inevitable. Estos cambios sísmicos parecen ocurrir, en promedio, una vez por generación. Si este patrón se mantiene, entonces estamos a punto de otro.
Gary Gerstle, un historiador estadounidense de la Universidad de Cambridge, ha argumentado, en la revista de la Royal Historical Society, que “los últimos ochenta años de la política estadounidense pueden entenderse en términos del ascenso y caída de dos órdenes políticos”. El primero fue el “orden del New Deal”, que comenzó en los años treinta, cuando Franklin Delano Roosevelt estableció una red de seguridad social que los estadounidenses finalmente dieron por sentada. Luego vino el “orden neoliberal”, durante el cual se deshizo gran parte de esa red de seguridad. Los axiomas del neoliberalismo, por ejemplo, que el gasto deficitario es imprudente, los mercados libres son sacrosantos y el trabajo principal del gobierno es apartarse del camino, se sintieron radicales cuando fueron propuestos, en los años cuarenta y cincuenta, por libertarios de línea dura. intelectuales como Friedrich Hayek y Milton Friedman. En los años sesenta y setenta, estos axiomas se volvieron centrales para la Nueva Derecha. A finales de los años ochenta, las ideas que se habían pensado como reaganismo comenzaron a entenderse como realismo. Se había establecido un nuevo orden.
Un orden político es más grande que cualquier partido, coalición o movimiento social. En un ensayo, Gerstle y dos coautores lo describen como “una combinación de ideas, políticas, instituciones y dinámica electoral. . . un régimen de gobierno hegemónico ”. Dwight Eisenhower, un presidente republicano durante la orden del New Deal, no habría soñado con derogar el Seguro Social, porque creía que los estadounidenses esperaban un estado de bienestar vigoroso. Bill Clinton recortó el bienestar social, en gran parte, porque pensó que la era del gran gobierno había terminado. Richard Nixon, un conservador para los estándares de su época, presionó por una renta básica universal; Barack Obama, un liberal para los estándares de su época, no lo hizo. Un orden verdaderamente dominante no tiene que justificarse a sí mismo, ha argumentado Gerstle; sus supuestos forman los contornos del sentido común, “haciendo que las ideologías alternativas parezcan marginales e inviables”. Obama lo admitió recientemente en una entrevista con Nueva York, de una manera pasiva, se cometieron errores. “A través de Clinton e incluso a través de cómo pensé sobre estos temas cuando asumí el cargo por primera vez, creo que había una voluntad residual de aceptar las limitaciones políticas que habíamos heredado de la era posterior a Reagan”, dijo. “Probablemente hubo una aceptación de las soluciones del mercado para una gran cantidad de problemas que no estaban del todo justificados”. Como presidente, Obama podría haber propuesto, digamos, una universidad pública gratuita o un programa de empleo universal (los demócratas tenían grandes mayorías tanto en la Cámara como en el Senado), pero él y sus asesores consideraron esas ideas marginales e inviables, porque estaban negociando , en cierto sentido, no solo con Mitch McConnell sino también con el fantasma de Milton Friedman.
.