Ketanji Brown Jackson y Antonin Scalia

En algún lugar debe estar cantando el juez Antonin Scalia, como se sabía que hacía antes de ascender. El gran Scalia, que sacó a relucir el originalismo antes de su muerte en 2016, podría fruncir el ceño ante la palabra “intención”, ya que su filosofía judicial era examinar el significado simple de las palabras, no adivinar lo que James Madison estaba pensando realmente.

Sin embargo, el comentario del juez Jackson es una señal de la influencia de Scalia. Una vez bromeó diciendo que el originalismo era visto como una “extraña aflicción que se apodera de algunas personas: ‘¿Cuándo comenzaste a comer carne humana?'”. Ahora incluso el juez Jackson, de quien el presidente Biden espera que sea un voto liberal confiable, quiere ser visto como Un creyente.

Eso no significa que el Sr. Biden se arrepentirá de esta nominación. “Todos somos textualistas ahora”, dijo la jueza Elena Kagan en 2015, lo que no le ha impedido volar con el ala izquierda de la Corte. El originalismo no significa que incluso los jueces conservadores siempre estén de acuerdo. Otros factores entran en juego, como cuándo invalidar un precedente en decadencia. Una Justicia que comienza con el texto siempre puede terminar con otra cosa.

Hasta ese punto, no es mérito que la jueza Jackson insista en que no tiene una filosofía judicial, simplemente una “metodología” con tres pasos: dice que despeja su mente de puntos de vista personales, evalúa todos los hechos y argumentos, y luego aplica la ley. Esa es una buena respuesta para un candidato a ser juez de primera instancia, pero no para un juez. Si el originalismo es solo una herramienta en la caja de herramientas de la jueza Jackson, es posible que también tenga una sierra circular.

En otras noticias sobre audiencias, la jueza Jackson dijo, apropiadamente, que planea recusarse del caso que se avecina sobre las políticas de preferencia racial de Harvard, ya que forma parte de la junta de supervisores de la universidad. Pero se negó a tomar posición sobre los llamados progresistas para llenar la Corte. ¿Sería feliz sirviendo como uno de los 28 jueces? “Si esa es la determinación del Congreso, sí”, respondió ella. “El Congreso toma decisiones políticas como esa”.

Esperamos que cambie de opinión sobre los intereses institucionales de la Corte si es confirmada. Precisamente por tratarse de una decisión política, empacar la Corte no es un caso justiciable que los Magistrados deban abstenerse de prejuzgar. Los jueces Stephen Breyer y Ruth Bader Ginsburg se opusieron públicamente a la idea, y es saludable que al menos un designado demócrata envíe ese mensaje.

Los senadores republicanos trataron de retratar al juez Jackson como blando con el crimen, en particular con las sentencias para los infractores de pornografía infantil. El esfuerzo no fue persuasivo, aunque la afirmación de que los republicanos fueron más duros con el juez que los demócratas con Brett Kavanaugh es ridícula. Los demócratas exigieron que el juez Kavanaugh retirara su nominación basándose en afirmaciones no corroboradas de que era un acosador sexual y alcohólico.

Es probable que el juez Jackson sea confirmado como el juez número 116 de la Corte Suprema. Aunque esto no cambiaría la mayoría de la Corte de 6-3 de hoy, el juego es largo y dos de los conservadores tienen más de 70 años. No hace falta mucha imaginación para ver a un juez Jackson escribiendo para un tribunal liberal dentro de una década, ciertamente dos.

Eso es un revés para los principios legales conservadores, pero es la realidad de un Senado dirigido por demócratas. La autocomplacencia del fraude electoral del presidente Trump le costó al Partido Republicano dos escaños en el Senado de Georgia, y el precio de esa derrota sigue subiendo.