El sábado 18 de noviembre, George Santos, recién elegido congresista en representación de un distrito que abarca el norte de Long Island y el noroeste de Queens, habló en una cumbre de la Coalición Judía Republicana. Fue un invitado valioso en el evento como uno de los tres republicanos judíos en el nuevo Congreso, junto con David Kustoff de Tennessee y Max Miller de Ohio. Como a menudo en su literatura de campaña, Santos dijo tenía un abuelo que huyó de los nazis en 1940 de su Bélgica natal y terminó como refugiado en Brasil. El discurso de Santos fue una repetición del exitoso discurso que había hecho a los votantes. Presentándose en un distrito predominantemente demócrata, donde Joe Biden había derrotado a Donald Trump en 2020, Santos ganó presentándose a sí mismo como un tipo diferente de republicano: era partidario de Trump, sí, pero también abiertamente homosexual, judío, hijo de inmigrantes de Brasil. , un hombre hecho a sí mismo que ascendió desde sus raíces de clase trabajadora hasta las alturas de las finanzas, y el fundador de una organización benéfica de rescate de animales.
El experto libertario Glenn Greenwald fue uno de los muchos que quedaron encantados con la saga de Santos. El 15 de noviembre, Greenwald tuiteó, “Conozca a George Santos, el primer brasileño-estadounidense (y el primer republicano abiertamente gay) elegido para el Congreso en la historia de los Estados Unidos. Hijo de padres inmigrantes de clase trabajadora que se fueron de Brasil a los EE. UU., el congresista electo Santos nació y se crió en Jackson Heights, Queens”.
Si Santos parecía casi demasiado bueno para ser verdad, es porque casi toda su biografía y currículum era una ficción. como el Hacia adelante informó el miércoles: “La narrativa emocional del congresista electo George Santos de tener abuelos judíos que huyeron de Europa durante la Segunda Guerra Mundial parece ser falsa, como gran parte del resto de su biografía de campaña, según los sitios web de genealogía revisados por el Hacia adelante.” Es una pregunta abierta si Santos es siquiera judío.
Él Hacia adelante El informe se produjo después de un devastador New York Times artículo del lunes que documenta que el currículum de Santos era “en gran medida ficción”. No hay evidencia que respalde la afirmación de Santos de que asistió a Baruch College, como afirma, o que alguna vez trabajó para Citigroup o Goldman Sachs. La organización benéfica para animales que afirmó haber fundado no está registrada en el IRS. Su afirmación de haber tenido compañeros de trabajo que fueron asesinados en la masacre del club nocturno Pulse de 2016 no tiene fundamento. Tiene cargos penales por fraude con cheques en Brasil, y las revelaciones financieras de su campaña son turbias y sugieren una misteriosa financiación secreta. En resumen, Santos da todas las pruebas de ser un completo estafador, alguien que ha inventado una historia de vida inspiradora y políticamente útil de la nada.
¿Santos es gay? Esta podría haber parecido una pregunta absurda hace una semana, pero un informe reciente del Bestia diaria indica que su historia personal es tan sospechosa y difícil de precisar como cualquier otra cosa sobre él: Santos estuvo casado con una mujer de 2012 a 2019 y no hay constancia de su supuesto matrimonio actual con un hombre. La historia aún se está desarrollando.
El hecho de que es casi seguro que Santos preste juramento como miembro del Congreso representa un fracaso sistemático masivo que abarca tanto a los principales partidos políticos como a los medios de comunicación. Los republicanos parecen haber tenido una idea de los problemas con este candidato, ya que invirtieron relativamente poco en su campaña. Pero el Partido Republicano fracasó por completo en su deber de investigar a los funcionarios públicos, lo que no sorprende dado el hecho de que es cada vez más probable que el partido imponga al público candidatos inadecuados y, a menudo, desquiciados, como Herschel Walker de Georgia (quien perdió su candidatura al Senado) y Kari Lake de Arizona. (que perdió su candidatura a gobernador).
El fracaso de Walker y Lake indica que cuando el Partido Republicano nomina candidatos radicalmente indignos, los votantes los rechazarán. Pero eso sucede solo cuando los demócratas dan una buena pelea y los medios brindan los informes basados en hechos necesarios para emitir un juicio sólido. Esto sucedió en gran parte de Estados Unidos en 2022, especialmente en Pensilvania y Michigan, así como en Georgia y Arizona. Sorprendentemente, no sucedió en el estado de Nueva York, que fue quizás el eslabón más débil de la coalición demócrata (que solo rivaliza con Florida).
A raíz de la victoria de Santos y las nuevas revelaciones sobre su flagrante mentira, los medios y los demócratas están enfrascados en una competencia de señalar con el dedo. Muchos se preguntan por qué la Veces hizo una exposición en profundidad de Santos solo después de que ya ganó. Otros señalan el fracaso de la campaña del candidato del Partido Demócrata, Robert Zimmerman, que brindó a los medios algunas investigaciones opositoras pero pasó por alto muchos de los principales problemas con Santos.
Un ejemplo del género fue un tuit de Nueva República editor Michael Tomasky, quien escribió, “No es el trabajo de The New York Times ensuciar a George Santos. Es el trabajo de la campaña de Zimmerman y del Partido Demócrata del Estado de Nueva York”. (Tomasky más tarde recuperó su defensa de la Veces).
Tomasky en su tweet original tiene solo la mitad de la razón. La campaña de Zimmerman y el Partido Demócrata del Estado de Nueva York fracasaron de manera espectacular.
Pero el Veces apenas se cubrió de gloria. Durante gran parte de los últimos dos años, su cobertura de Nueva York se inclinó hacia reportajes sensacionalistas sobre delitos que solo beneficiaban a los republicanos. Periódicos locales más pequeños (en particular El líder de la costa norte y noticiario) hizo un mejor trabajo cubriendo a Santos. Mark Chiusano, miembro de la noticiario Consejo editorial, hizo varias piezas importantes que destacaron lo incompleto que era Santos sobre sus antecedentes. Pero como muchos periódicos locales, El líder de la costa norte y noticiario no tienen el personal de reporteros que poseían incluso hace una década, cuando podrían haber seguido la historia con vigor. Los New York Times-que tiene el personal— se mantuvo alejado de la historia hasta que fue discutible ya que Santos ya había ganado.
El fracaso de la campaña de Zimmerman y del Partido Demócrata del Estado de Nueva York habla de otro problema estructural profundo. Los demócratas de Nueva York perdieron mucho en las elecciones intermedias porque el partido estatal es una máquina esclerótica que sirve principalmente como centro de colocación laboral para miembros de clubes. Como mi Nación colega Ross Barkan señaló en un artículo para Nueva York, “El secreto a voces de larga data entre los políticos de Nueva York es que no existe una organización demócrata estatal seria y funcional. Esto fue tan cierto bajo Andrew Cuomo como bajo la nueva gobernadora electa, Kathy Hochul. De hecho, ha habido pocas ocasiones en la historia moderna en las que el partido estatal haya importado como un vehículo de organización, un lugar para reclutar candidatos o una herramienta para generar votos”.
No es de extrañar que una maquinaria política disfuncional que es instintivamente hostil a la política de izquierda pierda la capacidad de realizar incluso investigaciones opositoras básicas. La campaña de Zimmerman descubrió algunas pepitas para usar contra Santos, pero estas fueron menores en comparación con toda la historia.
El Congreso sobrevivirá con un mentiroso sórdido como Santos deambulando por los pasillos. Después de todo, los estafadores del Congreso no son una novedad. El mayor problema es que ni el Partido Demócrata de Nueva York ni Los New York Times están a la altura de evitar que gane el próximo Santos.