WASHINGTON – Los legisladores interrogaron a los líderes de Facebook, Google y Twitter el jueves sobre la conexión entre la desinformación en línea y el motín del 6 de enero en el Capitolio, lo que provocó que el director ejecutivo de Twitter admitiera públicamente por primera vez que su producto había jugado un papel en el hechos que dejaron cinco muertos.
Cuando un legislador demócrata pidió a los ejecutivos que respondieran con un “sí” o un “no” si las plataformas tenían alguna responsabilidad por la desinformación que había contribuido al motín, Jack Dorsey de Twitter dijo “sí”. Ni Mark Zuckerberg de Facebook ni Sundar Pichai de Google responderían la pregunta directamente.
La audiencia de aproximadamente cinco horas ante un comité de la Cámara de Representantes marcó la primera vez que los legisladores cuestionaron directamente a los directores ejecutivos sobre el papel de las redes sociales en los disturbios de enero. Los jefes de tecnología también fueron acribillados con preguntas sobre cómo sus empresas ayudaron a difundir falsedades en torno a las vacunas Covid-19, posibilitaron el racismo y perjudicaron la salud mental de los niños.
También fue la primera vez que los ejecutivos testificaron desde la toma de posesión del presidente Biden. Los duros interrogatorios de los legisladores señalaron que el escrutinio de las prácticas comerciales de Silicon Valley no cedería, e incluso podría intensificarse, con los demócratas en la Casa Blanca y al frente de ambas cámaras del Congreso.
Los directores ejecutivos se han convertido en clientes habituales de Capitol Hill en los últimos años. Zuckerberg ha testificado siete veces desde 2018. Dorsey ha comparecido cinco veces y Pichai ha testificado cuatro veces desde entonces. Pero estas audiencias, sobre desinformación, antimonopolio y privacidad de datos, no han dado lugar a regulaciones. Aunque existe una animadversión bipartidista hacia las empresas, todavía hay poco acuerdo sobre cómo hacer que los gigantes de Internet rindan cuentas. Docenas de proyectos de ley de privacidad, expresión y antimonopolio no han ido a ninguna parte en los últimos años.
“Será un gran desafío traducir estas preocupaciones en legislación”, dijo Alexandra Givens, directora ejecutiva del Centro para la Democracia y la Tecnología, un grupo de expertos en tecnología.
En el centro de la audiencia hubo preguntas sobre si las empresas tenían un incentivo financiero para mantener a los usuarios interesados, y hacer clic en los anuncios, proporcionándoles contenido divisivo, extremo y odioso. Los legisladores de ambos partidos dijeron que el Congreso debería reconsiderar una ley que proteja a las plataformas de demandas por contenido publicado por sus usuarios.
“No son espectadores pasivos”, dijo el representante Frank Pallone, el demócrata de Nueva Jersey que preside el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes. “Estás ganando dinero”.
Los legisladores, que compararon las prácticas comerciales de las empresas de redes sociales con las de las empresas de tabaco y alcohol, se sintieron frustrados en ocasiones con lo que dijeron que era la evasión de los ejecutivos.
El representante Mike Doyle, demócrata de Pensilvania, pidió a los directores ejecutivos de tecnología que respondieran sí o no: ¿Contribuyeron sus plataformas a la difusión de información errónea antes de los disturbios?
El Sr. Zuckerberg y el Sr. Pichai eludieron la pregunta. El señor Dorsey fue más directo.
“Sí”, dijo. “Pero también hay que tener en cuenta el ecosistema en general. No se trata solo de los sistemas tecnológicos que utilizamos “.
El Sr. Doyle presionó a los otros ejecutivos.
“¿Cómo es posible que no admitas al menos que Facebook jugó un papel de liderazgo en la facilitación del reclutamiento, la planificación y la ejecución del ataque al Capitolio?” le preguntó al Sr. Zuckerberg.
“Creo que la responsabilidad aquí recae en las personas que tomaron las acciones para violar la ley y hacer la insurrección”, dijo Zuckerberg. Añadió que las personas que difundieron la información errónea también tenían la responsabilidad.
“Pero sus plataformas sobrealimentaron eso”, dijo Doyle.
Más tarde, mientras aún participaba en la audiencia por videoconferencia, el Sr. Dorsey tuiteó un solo signo de interrogación con una encuesta que tenía dos opciones: “Sí” o “No” Cuando un legislador le preguntó sobre su tweet, dijo que “sí” estaba ganando.
El motín de enero en el Capitolio ha convertido el tema de la desinformación en algo muy personal para los legisladores. Los disturbios fueron avivados por afirmaciones falsas del presidente Donald J. Trump y otros de que las elecciones habían sido robadas, que se difundieron ampliamente en las redes sociales.
Algunos de los participantes tenían conexiones con QAnon y otras teorías de conspiración en línea. Y los fiscales han dicho que los grupos involucrados en los disturbios, incluidos los Oath Keepers y los Proud Boys, coordinaron algunas de sus acciones en las redes sociales.
Los legisladores también criticaron las plataformas por la forma en que han permitido la difusión de información errónea sobre la pandemia de coronavirus y las vacunas para Covid-19. La representante Anna Eshoo, una demócrata de California que representa parte de Silicon Valley, le dijo a Dorsey que Twitter debería “eliminar toda la información errónea de Covid, y no etiquetar ni reducir su propagación, sino eliminarla”.
Los republicanos criticaron a las empresas por la amplificación de contenidos tóxicos que dañaban especialmente a los niños. La representante Cathy McMorris Rodgers, republicana de Washington, dijo que las redes sociales eran su “mayor temor” como madre. “He monitoreado a dónde los llevan sus algoritmos. Es espantoso. Sé que no estoy sola ”, dijo Rodgers.
Los miembros republicanos también se centraron en las decisiones de las plataformas de redes sociales de prohibir a Trump y sus asociados después de los disturbios del 6 de enero. Las prohibiciones endurecieron las opiniones de los conservadores de que las empresas se inclinan hacia la izquierda y tienden a aplastar las voces conservadoras.
“Todos somos conscientes de la creciente censura de las voces conservadoras por parte de las grandes tecnologías y su compromiso de servir a la agenda progresista radical”, dijo el Representante Bob Latta de Ohio, el republicano de mayor rango en el subcomité de tecnología del panel.
Los líderes de la empresa defendieron sus negocios, diciendo que habían invertido mucho en la contratación de moderadores de contenido y en tecnología como la inteligencia artificial, utilizada para identificar y combatir la desinformación.
Zuckerberg argumentó en contra de la noción de que su empresa tenía un incentivo financiero para atraer la atención de sus usuarios al llevarlos hacia contenido más extremo. Dijo que Facebook no diseñó “algoritmos para simplemente intentar modificar y optimizar y hacer que la gente dedique hasta el último minuto a nuestro servicio”.
Más tarde, en la audiencia, agregó que la desinformación electoral se propagó en las aplicaciones de mensajería, donde la amplificación y los algoritmos no ayudan a difundir contenido falso. También culpó a la televisión y otros medios tradicionales de difundir mentiras electorales.
Las empresas mostraron fisuras en su visión de las regulaciones. Facebook ha apoyado abiertamente las regulaciones de Internet en un importante bombardeo publicitario en televisión y periódicos. En la audiencia, Zuckerberg sugirió reformas regulatorias específicas para un escudo legal clave, conocido como la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que ha ayudado a Facebook y a otros gigantes de Internet de Silicon Valley a prosperar.
El escudo legal protege a las empresas que alojan y moderan contenido de terceros, y dice que empresas como Google y Twitter son simplemente intermediarias de su contenido generado por el usuario. Los demócratas han argumentado que con esa protección, las empresas no están motivadas para eliminar la desinformación. Los republicanos acusan a las empresas de usar el escudo para moderar demasiado y eliminar contenido que no representa sus puntos de vista políticos.
“Creo que la Sección 230 se beneficiaría de cambios pensados para que funcione mejor para las personas”, dijo Zuckerberg en el comunicado.
Propuso que la protección de la responsabilidad de las empresas esté condicionada a su capacidad para luchar contra la propagación de ciertos tipos de contenido ilícito. Dijo que se debería exigir a las plataformas que demuestren que tienen sistemas para identificar contenido ilegal y eliminarlo. Las reformas, dijo, deberían ser diferentes para las redes sociales más pequeñas, que no tendrían los mismos recursos como Facebook para cumplir con los nuevos requisitos.
Pichai y Dorsey dijeron que apoyaban los requisitos de transparencia en la moderación del contenido, pero no estuvieron de acuerdo con las otras ideas de Zuckerberg. Dorsey dijo que sería muy difícil distinguir una plataforma grande de una más pequeña.
Los legisladores no parecían estar convencidos.
“Hay mucha presunción entre ustedes”, dijo el representante Bill Johnson, republicano de Ohio. “Hay un aire de intocabilidad en tus respuestas a muchas de las preguntas difíciles que te hacen”.
Kate Conger y Daisuke Wakabayashi contribuido a la presentación de informes.