Según van los mensajes, no fue el más claro. El Banco de Inglaterra pronunció esta semana que las calamitosas consecuencias económicas de la pandemia del coronavirus estaban disminuyendo y que los prestamistas podrían volver a pagar dividendos, con efecto inmediato. Pero al mismo tiempo, el banco central libró a esos prestamistas del “colchón anticíclico”, un colchón adicional de dinero de los accionistas para absorber pérdidas, casi como un fondo de emergencia, en la práctica durante al menos otros 18 meses. El razonamiento del Banco de Inglaterra es comprensible, pero corre el riesgo de ser inconsistente. Si los bancos están lo suficientemente saludables como para que se eliminen las restricciones sobre los dividendos, deberían estar lo suficientemente saludables como para contribuir al colchón.
El Banco de Inglaterra, al igual que la Reserva Federal de EE. UU. Y el Banco Central Europeo, impuso restricciones en 2020 cuando Covid-19 se afianzó y los gobiernos adoptaron una posición de guerra: alentar la acumulación de colchones de capital fue indudablemente correcto. Los límites de dividendos fueron una medida de emergencia para tiempos extraordinarios, incluso si su uso final puede debatirse en retrospectiva, dadas las bajas pérdidas crediticias. Con la Fed levantando recientemente sus propias restricciones, y el BCE planeando un paso similar, se esperaba que el Banco de Inglaterra hiciera lo mismo. Después de todo, pagar dividendos envía un mensaje de que vale la pena invertir en los bancos. Pero si bien la decisión de la Fed puede verse justificada por las excelentes ganancias reportadas hasta ahora por los grandes bancos estadounidenses, el panorama del Reino Unido es algo más turbio.
Leer las hojas de té es un trabajo difícil en el mejor de los casos. El Banco de Inglaterra tiene ahora una tarea particularmente odiosa porque los ciclos económicos y financieros avanzan a ritmos diferentes. Si bien la economía mundial aún está saliendo de la recesión, los mercados de activos ya se han recuperado con creces. Los mercados de valores e inmobiliarios han alcanzado nuevos picos. En el Reino Unido, las medidas gubernamentales han provocado el aumento más pronunciado de los precios de la vivienda en una década. En su informe, el Comité de Política Financiera del Banco de Inglaterra señaló que un cambio en las expectativas de crecimiento e inflación del mercado podría provocar una caída en los precios de los activos. En general, consideró que las perspectivas de la economía del Reino Unido habían mejorado en relación con las previsiones de hace seis meses, en gran parte debido a la eficacia del lanzamiento de las vacunas.
Mientras tanto, el colchón anticíclico, actualmente establecido en cero, normalmente debería aumentarse durante lo que el Banco de Inglaterra considera una curva económica ascendente para que los bancos puedan usarlo para continuar prestando y absorber pérdidas durante tiempos más difíciles. Una importante medida adoptada tras la crisis financiera, protege tanto a la economía de los bancos como a los bancos de la economía.
El motivo del BoE para no aumentar el colchón durante al menos otros seis meses, y cualquier aumento no entrará en vigencia durante un año a partir de entonces, fue que los hogares y las empresas continuarían necesitando apoyo, particularmente a medida que se eliminaran las medidas extraordinarias de la era de la pandemia. No tener que acumular el colchón es un estímulo adicional para que los bancos otorguen préstamos a la economía real. Pero el BoE también publicó pruebas de estrés de los balances de los bancos el martes, revelando una imagen “alentadora” que mostraba a los prestamistas resistentes a, y capaces de otorgar préstamos, resultados mucho peores que el pronóstico central actual del BoE. Eso argumenta a favor de aumentar el colchón.
De cualquier manera, los accionistas no deben esperar una bonanza de dividendos. El Banco de Inglaterra se apoyará en gran medida en los bancos para garantizar que haya moderación, particularmente cuando una variante del coronavirus se esté extendiendo por el Reino Unido, y el impacto en los bancos de las pérdidas crediticias no protegidas por el estímulo económico sigue sin estar claro. Esa presión es bienvenida. Pero también habría sido mejor reponer el fondo de emergencia de los bancos.