La lucha entre los estados rojos y BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, ha sido una delicia para los curiosos.
Los republicanos normalmente no se alinean para golpear en público al director ejecutivo de una firma gigante de Wall Street. Sin embargo, en lugares como Luisiana y Carolina del Norte, eso es exactamente lo que le ha estado sucediendo a Laurence D. Fink, el líder de BlackRock desde hace mucho tiempo.
La pelea es por la postura de BlackRock sobre la inversión ESG. BlackRock cree que centrarse en los desafíos ambientales, sociales y de gobierno de una empresa es la definición misma de prudencia, y que la forma en que los inversores aborden esos desafíos también afectará cada vez más las ganancias. Los funcionarios estatales están llamando a lo que dicen es un comportamiento demasiado “despertado” por parte del administrador de activos.
El gran desafío aquí son las diferencias de opinión sobre lo que constituye el deber fiduciario de un administrador de activos. Y ha surgido una división interesante entre los estados rojos a los que no les gustan las posturas públicas de BlackRock. Louisiana, citando su deber fiduciario, le ha quitado dinero a BlackRock. Carolina del Norte, citando su deber fiduciario, no lo ha hecho.
El Sr. Fink ha desafiado a las empresas a considerar los factores ESG y llamó a los funcionarios gubernamentales.
“Las partes interesadas están presionando a las empresas para que se involucren en cuestiones sociales y políticas delicadas, especialmente porque ven que los gobiernos no lo hacen de manera efectiva”, escribió en su carta anual a los directores ejecutivos en 2019.
El año pasado, reforzó su mensaje. “El capitalismo de las partes interesadas no se trata de política”, escribió Fink en su carta de 2022. “No es ‘despertar’. Es el capitalismo”. Al mismo tiempo, trató de amortiguar las críticas al señalar que BlackRock no se deshizo de las inversiones en combustibles fósiles como una cuestión de política. Algunos clientes lo hacen y otros no, agregó.
Sin embargo, algunos de sus clientes están enojados. El año pasado, John M. Schroder, el tesorero de Luisiana, anunció planes para vender $794 millones de inversiones administradas por BlackRock. Eso es un minúsculo porcentaje de los 8,6 billones de dólares que la empresa gestionaba a finales del año pasado. Aún así, generó titulares y podría llevar a otros como Schroder a hacer lo mismo.
“Según mi asesor legal, la inversión ambiental, social y de gobernanza es contraria a la ley de Luisiana sobre deberes fiduciarios, que requiere un enfoque exclusivo en los rendimientos financieros para los beneficiarios de los fondos estatales”, escribió el Sr. Schroder en una carta al Sr. Fink.
Pero entonces, el Sr. Schroder hizo un comentario curioso. “Esta desinversión es necesaria para proteger a Louisiana de acciones y políticas que buscarían activamente paralizar nuestro sector de combustibles fósiles”, escribió. “En pocas palabras, no podemos ser parte de la paralización de nuestra propia economía”.
El Sr. Schroder no está hablando de los mejores intereses de los contribuyentes o ciudadanos allí, en términos de que el estado obtenga las inversiones de menor costo o los mejores rendimientos del dinero. En cambio, se está enfocando en los mejores intereses económicos del estado.
Tenía la esperanza de hablar con él o con su abogado general sobre cómo equilibra los intereses a corto plazo del estado con la posibilidad de que el uso de los principios ESG podría generar mejores rendimientos con el tiempo. Pero no sucedió.
“Lo siento, pero el tesorero no está interesado en dar una respuesta”, dijo una portavoz, Pamela Matassa, en un correo electrónico. Ella no respondió cuando le pregunté por qué no estaba interesado.
Cynthia Hanawalt, investigadora sénior del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático de la Universidad de Columbia, echó un vistazo más de cerca a Luisiana a pedido mío. En ese estado, dijo, los funcionarios locales esencialmente afirman que si permiten que sus administradores de inversiones utilicen herramientas analíticas ESG, se reducirá el uso de combustibles fósiles y los ingresos estatales.
“Dejando de lado la cuestión de si eso es cierto o no, parece claro que su objetivo no es optimizar los rendimientos”, dijo.
El tesorero de Carolina del Norte, Dale R. Folwell, también se ha interesado por la cuestión de lo que le debe a su electorado. Una vocera, Maria Sebekow, me escribió el mes pasado anunciando una carta “bomba” que Folwell había escrito pidiendo la renuncia de Fink. “Esto no es una mera pose”, agregó la presentación de la Sra. Sebekow.
Pero representaba una especie de cobertura. Por un lado, el Sr. Folwell no se anduvo con rodeos durante nuestra entrevista. Bromeó diciendo que ESG debería representar la independencia energética, calles y vecindarios seguros, y buen gobierno.
Por otro lado, el tesorero deliberadamente no despidió al Sr. Fink de supervisar parte del dinero del estado, incluso cuando le pidió al líder de BlackRock que caminara por el tablón. Y eso es porque no quería violar su deber de actuar en el mejor interés de los residentes de Carolina del Norte a quienes responde.
“Mi deber fiduciario con quienes enseñan, protegen y sirven, así como con nuestros jubilados, ordena que las inversiones actuales de los Sistemas de Retiro de Carolina del Norte en BlackRock permanezcan en este momento”, dijo en un comunicado. “Nuestro trabajo es encontrar el mejor valor con el menor costo y el mayor margen de seguridad”.
“Sacar dinero de BlackRock y dárselo a alguien que nos cobrará cuatro veces más no es lo correcto para nuestros miembros”, dijo en una entrevista.
El hecho de que los estados sigan invocando su deber fiduciario de diferentes maneras plantea otra pregunta. Digamos que las inversiones ESG de BlackRock superan radicalmente a lo que los estados mueven su dinero cuando se desinvierten de BlackRock. ¿Podría ese bajo rendimiento crear una oportunidad para una demanda por incumplimiento del deber fiduciario en un estado como Luisiana, que ha declarado públicamente que está preocupado por la economía regional y no solo por los inversores?
Quizás. Sin duda, sería fascinante ver la pelea en la sala del tribunal. Pero hay grandes obstáculos que superar para cualquier abogado emprendedor que busque presentar una demanda de este tipo en nombre de un ciudadano o jubilado.
Un gran desafío serían las diversas formas de inmunidad que a menudo protegen a los gobiernos estatales y a las personas que trabajan para ellos.
Los peticionarios también tendrían que enfrentarse a los jueces en los estados republicanos. Jonathan Berry, socio del bufete de abogados de Washington Boyden Gray que supervisó la orientación de ESG y otros asuntos regulatorios en el Departamento de Trabajo durante la administración Trump, imaginó un escenario en el que se enfrentaría a los administradores de pensiones de California en ese profundo estado azul.
“No esperaría tener éxito enfrentándome a Calpers en un tribunal estatal de California, realmente por nada”, dijo. Los abogados que abogan por ESG en estados conservadores enfrentarían probabilidades igualmente grandes.
Sin embargo, si lo intentaran, tendrían que hacer el caso más conservador posible para esta forma de invertir. En estos días, ESG significa 1500 cosas para 1000 profesionales de la inversión. El cinismo abunda a medida que las empresas de inversión vuelven a etiquetar los fondos existentes con vagos marcadores de sostenibilidad y luego aumentan las tarifas que cobran.
Pero al menos está surgiendo cierto consenso en torno a una definición de ESG que no invoque una imagen de personas encadenándose a los árboles. “En el fondo, la inversión ESG se trata realmente de analizar todos los riesgos materiales”, dijo Sonal Mahida, un consultor sobre el tema que alguna vez trabajó para el gigante petrolero Hess.
Y si existe la posibilidad de que la inversión de un administrador de activos sea vulnerable a los riesgos que caen bajo la etiqueta ESG, se supone que ese administrador de activos debe sentarse y tomar nota, según la Sra. Hanawalt de Columbia. Por lo tanto, es extraño que los funcionarios estatales que supervisan a los administradores de activos parezcan querer restringir el uso de información que pueda ayudarlos a hacer su trabajo.
“Existe una disonancia cognitiva entre las narrativas políticas y las obligaciones prácticas de las personas”, dijo. “Si hay motivos para creer que las empresas son vulnerables al riesgo climático o al impacto de algún otro factor ESG, los fiduciarios están obligados a considerar esos factores”.