La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ha sobrevivido a tantos intentos conservadores de acabar con ella que podría protagonizar una nueva Morir duro película. La simple premisa de que los estadounidenses tienen derecho a acceder a un seguro médico a un precio asequible, independientemente de la enfermedad anterior, enfurece a los conservadores hasta el punto de la histeria. Han tratado de golpearlo, derogarlo, desmembrarlo y hacer que todo se declare inconstitucional.
Sin embargo, a pesar de todo, la ACA (“Obamacare”) se mantiene. Casi siempre ha estado cerca, y sobrevivir siempre ha requerido un grado de agilidad legal o política que haría sonrojar a Simone Biles, pero la ACA siempre logra mantener el aterrizaje.
Y lo ha vuelto a hacer.
Ayer, la Corte Suprema dictó sentencia en el caso de California contra Texas. Este último desafío al Obamacare fue presentado por Texas y otros 17 estados controlados por los republicanos. Argumentaron que la ley era inconstitucional porque Donald Trump había reducido a cero la sanción por “mandato individual” por no comprar atención médica. Los observadores a largo plazo del fracaso republicano recordarán que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dictaminó en 2012 que el mandato individual era un “impuesto” y, por lo tanto, la ACA era constitucional bajo la autoridad fiscal del gobierno federal. Entonces, los estados republicanos argumentaron que si el impuesto se estableciera en “$ 0.00”, la ley no podría considerarse un impuesto y, por lo tanto, debería derogarse. Otros estados, incluido California, defendieron la ACA, argumentando que incluso si el mandato individual fallaba, el resto de la ley debería sobrevivir.
Por una votación de 7 a 2, la Corte Suprema se negó a abordar esas cuestiones fundamentales en el caso. No se habló de impuestos o “divisibilidad” ni nada sobre los méritos del desafío. En cambio, los jueces encontraron que los estados republicanos ni siquiera tenían derecho a presentar un argumento ante el tribunal, porque la ACA no les causó ningún daño. Obamacare sobrevivió a esta ronda de ataques republicanos porque los republicanos no pudieron demostrar que Obamacare los atacó de ninguna manera.
El término legal del arte para el tema en el centro de la decisión es “legitimación”. La Corte Suprema no es un comité asesor; no da opiniones sobre situaciones hipotéticas. Emite fallos sólo sobre lo que se denomina “casos o controversias”, cuestiones reales en las que alguna operación de la ley afecta intereses reales y tangibles. Para obtener un fallo de un tribunal, los litigantes tienen que demostrar que algo realmente les sucedió y que un tribunal pueda abordar. Tienen que mostrar daño. Puede que no me guste Kid Rock, pero no tengo derecho a demandarlo. El hecho de que sea un niño falso no me causa ningún daño procesable.
La mayoría de los jueces y magistrados utilizan la legitimación solo para echar abajo demandas verdaderamente sin mérito y limpiar sus expedientes de la gentuza. En el momento en que un caso llega hasta la Corte Suprema, por lo general hay una tenue apariencia de daño legal que permite a los jueces otorgar legitimación y luego dictaminar sobre el meollo del asunto. Pero el presidente del Tribunal Supremo John Roberts ama para establecer un listón alto para otorgar posición. Es literalmente lo suyo. Escribió un artículo de revisión de leyes en 1993, más de una década antes de su nombramiento en la Corte Suprema, exaltando las virtudes de un enfoque estricto de la posición, y su carrera lo ha respaldado. Es conocido como el juez más devoto de pie; lo ve como una forma de mantener la cancha fuera de líos políticos. Podría argumentar que Roberts nunca es más feliz que cuando puede cerrar la puerta del juzgado a un litigante desesperado, pero le diré al hombre esto: es consistente en su enfoque de este tema.
El problema de desestimar un caso al presentarse es que a menudo es una señal para las partes interesadas de que todo lo que tienen que hacer es encontrar un mejor litigante, uno más obviamente dañado de alguna manera, e intentar el mismo argumento nuevamente. Por lo general, permanecer de pie no resuelve un problema legal; simplemente retrasa la resolución a un momento diferente. Con una ley como la ACA, una en la que los republicanos han demostrado un compromiso real de intentar demandarlo a muerte, sería justo considerar California contra Texas como otra “batea” de la Corte Suprema que inevitablemente conducirá a otro desafío constitucional por parte de los republicanos.
Pero voy a arriesgarme y sugerir que, después del fallo de ayer, Obamacare descansa sobre el terreno legal más firme que jamás haya disfrutado. Eso es porque, aunque Roberts es el sumo sacerdote de pie, dejó que el juez Stephen Breyer escribiera la opinión de la mayoría. La opinión de Breyer hace que sea muy difícil ver cómo cualquier estado o individuo, controlado por los republicanos o de otro tipo, podría tener alguna posición para desafiar la constitucionalidad de la ACA. Breyer escribe que los estados no aportaron evidencia de que las personas que se inscribieron en la atención médica los perjudicaran, y es difícil imaginar qué evidencia podría traer un estado en el futuro dado que, ya sabes, tener acceso a un seguro médico no perjudica a las personas.
Esta fue una victoria mucho más limpia y sólida para la ACA que los dos casos anteriores de la Corte Suprema, que casi a regañadientes permitieron que el programa continuara. Por lo menos, Obamacare se fortalece cada vez que los republicanos intentan acabar con él. Cada vez parece hundirse más profundamente como parte de nuestro establecimiento legal. NFIB contra Sibelius, el caso que establece la ACA como un impuesto, se decidió 5-4. Rey contra Burwell, que confirmó los intercambios federales de atención médica, se decidió por 6-3. Ahora, este caso salió 7-2. Y todo eso sucedió a pesar de un cambio hacia la derecha en la cancha durante la última década.
Aún así, no fue una victoria completa. El juez Samuel Alito escribió un disenso en el que una vez más llamó a toda la ley inconstitucional e indicó que habría estado dispuesto a derogarla por completo. A esa disidencia se unió el juez Neil Gorsuch. Y aunque Clarence Thomas votó con la mayoría sobre el tema permanente, también escribió por separado para reiterar sus antiguas objeciones a la ley. Hay al menos tres jueces que descartarían la inconstitucionalidad de la ACA directamente si se les diera la oportunidad adecuada.
Pero quizás no cuatro. Es notable que Amy Coney Barrett, quien ha señalado objeciones a la ACA en el pasado, no firmó la disidencia o la concurrencia indirecta de Thomas. Siempre supongo que el presunto intento de violador Brett Kavanaugh irá de cualquier manera que los hermanos más fuertes estén soplos, pero la incapacidad de los conservadores incondicionales de agarrar a Barrett en este es un buen augurio para el futuro de la ACA.
Por ahora, la pelota está una vez más en la cancha de los republicanos que insisten en oponerse a un programa de seguro médico popular y basado en el mercado que no brinda el tipo de cobertura universal que disfrutan los ciudadanos en las naciones realmente avanzadas. Obamacare los ha derrotado una vez más en los tribunales y parece más fuerte que nunca.
No hablo republicano, pero en algún momento sus intentos de derribar la ACA dejan de parecer un niño que golpea una piñata y comienzan a parecer un tonto golpeando su cabeza contra una pared de ladrillos. La ACA todavía está aquí. ¿Los republicanos van a intentarlo de nuevo o son capaces de aprender?
.