¿Tienes un precedente de la Corte Suprema que no te gusta? ¿Hay una decisión liberal que siempre está atascada en tu buche? ¿Crees que la cancha se ha volcado demasiado hacia la izquierda y necesita ser volteada hacia atrás?
¡Ahora es tu oportunidad!
Ese es el mensaje del borrador de opinión sobre el aborto que se filtró a la prensa en mayo: la corte, con su mayoría conservadora recientemente facultada, está lista y dispuesta a considerar desafíos a precedentes de larga data.
Así que encuentra un caso que odies y ponte a la cola.
Columnista de opinión
Nicolás Goldberg
Nicholas Goldberg se desempeñó durante 11 años como editor de la página editorial y es ex editor de la página Op-Ed y la sección Sunday Opinion.
A estas alturas, todos han escuchado que una variedad de casos de libertad personal y privacidad pueden estar en peligro porque se basan en la misma lógica que Roe vs. Wade. El derecho a usar métodos anticonceptivos, a casarse con quien quiera, a tener el tipo de sexo consentido que quiera en su propia casa: todos estos derechos están potencialmente en peligro porque, al igual que el derecho al aborto, no están enumerados específicamente en el Constitución de los Estados Unidos y no se puede considerar que esté profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la nación.
No digo que vayan a caer. Pero no podemos estar seguros.
Y hay más en juego que solo esos casos. Si la corte está de humor para revocar viejas decisiones, hay una larga lista de fallos liberales que los conservadores han criticado durante mucho tiempo.
Por ejemplo, el gobernador de Texas, Greg Abbott, republicano, tiene un candidato para reconsideración. Apenas un par de días después de que se filtrara el borrador de opinión que revocaba Roe vs. Wade, Abbott anunció con júbilo que “los tiempos eran diferentes” ahora y que iba a desafiar a Plyler vs. Doe, un precedente de 40 años que dice que los estados deben pagar para educar a los niños inmigrantes indocumentados.
Pregunté a varios juristas qué otras decisiones están en la mira de los conservadores.
El decano de la Facultad de Derecho de Berkeley, Erwin Chemerinsky, mencionó los casos de acción afirmativa, entre ellos Bakke, Grutter y Fisher, que durante más de cuatro décadas establecieron los derechos de los colegios y universidades para tener en cuenta la raza en las decisiones de admisión. Dos casos en el expediente ahora ofrecen a los jueces la oportunidad de revertir la acción afirmativa del tribunal.
Chemerinsky dijo que es probable que los jueces conservadores también busquen decisiones que prohíban la oración en las escuelas y limiten la ayuda del gobierno a las escuelas religiosas. Un caso de libertad de religión que está en peligro es la División de Empleo vs. Smith, que en la superficie trataba sobre el uso sacramental del peyote, pero en última instancia tenía que ver con si las creencias y ceremonias religiosas pueden triunfar sobre la ley estatal. (No pueden). Los conservadores odian la decisión y varios de los jueces actuales han dicho que debería anularse.
Mark Tushnet, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, dijo que el tribunal podría anular decisiones que involucran el poder regulador del gobierno federal, como Wickard vs. Filburn de 1942, en el que el tribunal sostuvo que el Congreso puede regular actividades que tienen un efecto económico sustancial en comercio interestatal. Anular tales precedentes podría debilitar drásticamente la capacidad del gobierno para regular la seguridad en el lugar de trabajo y la protección del medio ambiente, entre otras cosas.
“Todo está en juego”, dijo Tushnet. “Los conservadores han estado desarrollando los argumentos sobre estos casos durante décadas. Anularlos está integrado en el movimiento legal conservador”.
Stephen I. Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, dijo que el juez Clarence Thomas ya ha insinuado que le gustaría revisar New York Times vs. Sullivan, la decisión de 1964 que establece las poderosas protecciones de la Primera Enmienda para los periódicos contra demandas por difamación. Vladeck también señaló que existe una hostilidad generalizada entre los conservadores hacia Miranda vs. Arizona, la decisión que requería lo que ahora se conoce como advertencias de Miranda para los sospechosos de delitos, informándoles sobre sus derechos.
“Una vez que hay una mayoría dispuesta a invalidar precedentes como Roe, es difícil saber dónde termina eso”, dice Vladeck.
Akhil Amar, profesor de derecho y ciencias políticas en Yale, tiene una visión un tanto menos terrible del futuro, argumentando que la corte no se limitará a pasar por alto, anulando derechos y abofeteando precedentes con despreocupación si las decisiones subyacentes están claramente basadas en la Constitución.
Por ejemplo, no cree que sea probable que el tribunal vaya tan lejos como para permitir algo tan manifiestamente inconstitucional como la oración escolar obligatoria, pero dice que podría anular Wallace vs. Jaffree, el caso de 1985 que prohibió los momentos de silencio en la escuela para “meditación”. o la oración silenciosa.”
“Creo que las decisiones que son más vulnerables son aquellas para las que existe una combinación de fuerte oposición política y debilidad interna en el argumento legal”, dice.
Por mi parte, no me opongo a anular los errores del pasado. Estoy de acuerdo con el juez Samuel A. Alito Jr. en su proyecto de decisión en que los precedentes no son sacrosantos y no se debe permitir que permanezcan en su lugar si son legal o moralmente incorrectos.
Gracias a Dios que la corte anuló Plessy vs. Ferguson, la decisión de 1896 que autorizó la segregación racial, en Brown vs. Board of Education de 1954. Gracias a Dios que la corte repudió y anuló Bowers vs. Hardwick, la decisión de 1986 que defendía las leyes contra la sodomía de Georgia, en Lawrence vs. Texas de 2003.
Por otro lado, los precedentes no deben ser revocados a la ligera o por razones ideológicas. La Corte Suprema no debería convertirse en un organismo político (como las otras dos ramas), donde los resultados importan más que los principios legales, donde cada juez vota sus propias opiniones personales, y donde cada vez que se sienta una mayoría liberal, la corte se inclina hacia la izquierda y cada vez que entra una mayoría conservadora, gira a la derecha.
Sí, ya parece que estamos bien encaminados hacia eso. Pero deberíamos invertir el rumbo.
Además, las sentencias antes mencionadas no merecen ser revocadas. En general, han ampliado los derechos y fortalecido la democracia y han hecho que el país sea más justo. No necesitamos que la corte venga pisoteando y merodeando, abofeteando casos y leyes que han servido bien al país.
Así que oremos (pero no en la escuela) para que no nos enfrentemos a una reescritura conservadora masiva de la jurisprudencia de la corte solo porque los votos están ahí para hacerlo.
Desafortunadamente, los primeros signos no son prometedores.