Durante generaciones, la forma estándar de aprender a andar en bicicleta era con ruedas de apoyo o un triciclo. Pero en los últimos años, muchos padres han optado por entrenar a sus hijos con bicicletas sin pedales, vehículos de dos ruedas sin pedales que les permiten desarrollar la coordinación necesaria para andar en bicicleta, una habilidad que no se adquiere tan fácilmente con un juego adicional de ruedas.
Dados los beneficios de las bicicletas de equilibrio, ¿por qué tardaron tanto en reemplazar las ruedas de entrenamiento? Hay muchos otros ejemplos en los que las soluciones pasadas por alto que implican la resta resultan ser mejores alternativas. En algunas ciudades europeas, por ejemplo, los planificadores urbanos se han deshecho de los semáforos y las señales de tráfico para hacer las calles más seguras, una idea que va en contra del diseño de tráfico convencional.
Leidy Klotz, ingeniera de la Universidad de Virginia, notó que los diseños minimalistas, en los que se eliminan elementos de un modelo existente, eran poco comunes. Así que se acercó a Gabrielle Adams, psicóloga social de la universidad, para tratar de averiguar por qué era así. Los dos investigadores plantearon la hipótesis de que podría haber una explicación psicológica: cuando se enfrentan a un problema, las personas tienden a seleccionar soluciones que implican agregar nuevos elementos en lugar de eliminar los componentes existentes.
Adams, Klotz y sus colegas se propusieron probar si su corazonada era correcta. “Queríamos investigar si, y en qué medida, las personas realmente pasaban por alto la resta cuando se les encargaba cambiar las cosas”, dice Adams. Su investigación “no fue impulsada por la literatura, porque hay [no academic] literatura sobre este fenómeno. Realmente solo tuvimos que juntar nuestras cabezas para pensar por qué este podría ser el caso “.
Los investigadores primero llevaron a cabo una serie de estudios observacionales, evaluaciones sin un grupo de control, para ver si existía este sesgo. En uno, pidieron a 91 participantes que hicieran un patrón simétrico agregando o quitando cuadros de colores. Solo 18 personas (20 por ciento) usaron la resta. En otro, el equipo examinó un archivo de ideas de mejora enviadas a un rector entrante de la universidad y descubrió que solo el 11 por ciento de 651 propuestas implicaban la eliminación de una regulación, práctica o programa existente. Surgieron resultados similares en las tareas que implicaban modificar estructuras, ensayos e itinerarios; en cada caso, la gran mayoría de las personas optaron por aumentar en lugar de eliminar.
Para determinar por qué la gente tendía a elegir soluciones aditivas, el equipo investigó más profundamente al realizar una serie de ocho experimentos con más de 1.500 personas reclutadas ya sea en un campus universitario o a través de Amazon Mechanical Turk, un sitio web de crowdsourcing. En un experimento, se pidió a las personas que estabilizaran el techo de una estructura de Lego sostenida por un solo bloque que descansaba sobre una base en forma de cubo. La recompensa por completar la tarea fue de $ 1, y los participantes podían agregar nuevos bloques por 10 centavos cada uno o deshacerse de los bloques de forma gratuita. Los investigadores escribieron que a un grupo se le dio una pista sobre posibles soluciones sustractivas diciéndole: “Cada pieza que agregas cuesta diez centavos, pero quitar piezas es gratis”, mientras que a otro grupo se le dijo: “Cada pieza que agregas cuesta diez centavos. . ” Casi dos tercios de las personas en el grupo con claves terminaron eligiendo eliminar el bloque único en lugar de agregar nuevos, en comparación con el 41 por ciento de los que no recibieron la sugerencia.
Los investigadores también observaron que era más probable que las personas eliminaran características cuando se les brindaba más oportunidades de considerar formas alternativas de abordar un problema: cuando se les pidió a los participantes que crearan un patrón simétrico agregando o eliminando bloques de colores, optaron por eliminarlos con más frecuencia si se les dio pruebas de práctica que si tuvieran una sola oportunidad de abordar el problema. Por otro lado, tener que hacer malabarismos con otra tarea simultáneamente, como realizar un seguimiento de los números en una pantalla, hizo es menos probable que los individuos resten elementos para resolver el mismo problema, lo que sugiere que se requiere más esfuerzo para pensar en soluciones sustractivas que en soluciones aditivas. (En ambos experimentos, la eliminación de bloques fue la solución más eficiente).
Estos hallazgos, que fueron publicados hoy en Naturaleza, sugieren que “las soluciones aditivas tienen una especie de estatus privilegiado; tienden a venir a la mente rápida y fácilmente”, dice Benjamin Converse, psicólogo social de la Universidad de Virginia y coautor del estudio. “Las soluciones sustractivas no son necesariamente más difíciles de considerar, pero su búsqueda requiere más esfuerzo”.
Los autores “demuestran de manera convincente que tendemos a no considerar tanto las soluciones sustractivas como las aditivas”, dice Tom Meyvis, psicólogo de consumidores de la Universidad de Nueva York, que no participó directamente en el estudio, pero lo revisó y fue coautor un comentario al respecto en Naturaleza. Si bien anteriormente se conocía la propensión de las empresas y organizaciones a optar por la complejidad en lugar de la simplificación, la novedad de este documento es que muestra que las personas tienden a agregar nuevas funciones, “incluso cuando restar sería claramente mejor”, agrega. Meyvis también señala que otras razones de este efecto pueden ser una mayor probabilidad de que se aprecien las soluciones aditivas o el llamado sesgo del costo hundido, en el que las personas continúan invirtiendo en cosas para las que ya se ha gastado tiempo, dinero o esfuerzo.
Quedan varias preguntas abiertas, como si el sesgo en contra de las soluciones sustractivas se generaliza en todas las culturas y si existe en la infancia o se desarrolla con el tiempo. Por ahora, el equipo espera que estos hallazgos animen a las personas de diversos campos, ya sean de ingeniería, arquitectura o medicina, a pensar en opciones sustractivas, como bicicletas de equilibrio, que normalmente se pasan por alto. “La esperanza es que, con solo hacer que la gente piense más en esto, tal vez ayude a inspirar algunas otras sustracciones desatendidas”, dice Converse.