El lunes estuve en la Corte Suprema durante cinco horas de argumentos orales sobre acción afirmativa. En los debates constitucionales sobre el tema, a ambas partes les gusta reclamar la célebre disidencia del juez John Marshall Harlan en Plessy v. Ferguson, el caso de 1896 que sostenía notoriamente que exigir vagones de tren separados para pasajeros negros y blancos no violaba la Decimocuarta Enmienda, y eso finalmente fue anulado en Brown v. Board of Education. Harlan escribió: “En vista de la Constitución, a los ojos de la ley, en este país no existe una clase superior, dominante y dirigente de ciudadanos. Aquí no hay casta. Nuestra Constitución es daltónica, y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos”. Como era de esperar, el demandante en los dos casos actuales de acción afirmativa, Students for Fair Admissions (Estudiantes por Admisiones Justas), entiende que el lenguaje “daltónico” significa que la cláusula de protección igualitaria prohíbe todas las clasificaciones raciales para cualquier propósito, incluida la acción afirmativa basada en la raza. Los acusados, Harvard y la Universidad de Carolina del Norte, junto con el gobierno de los EE. UU. como amicus, adoptan la idea anticastas de prohibir la subyugación basada en nociones de inferioridad racial, lo que seguramente permite medidas conscientes de la raza para asegurar la diversidad.
Pero lea un poco más en el famoso disenso de Harlan, y se encontrará con un significado que no es tan discutible, en líneas que no se citan con tanta frecuencia: “Hay una raza tan diferente de la nuestra que no permitimos que los que pertenecen para convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos. Las personas que pertenecen a ella están, salvo contadas excepciones, absolutamente excluidas de nuestro país. Me refiero a la raza china.” El objetivo de Harlan era claramente reconocer la pertenencia igualitaria de los ciudadanos negros a la política. En el camino, también dio por sentado que, debido a la diferencia racial, a los chinos se les impedía ingresar al país y se les excluía de la participación en su vida política y de los derechos civiles de los ciudadanos blancos y negros. La suposición de Harlan era consistente con décadas de gobierno estadounidense. En los años posteriores a la Guerra Civil, tanto republicanos como demócratas retrataron a los chinos que llegaban a la costa del Pacífico como una horda invasora, un pueblo pagano e inasimilable. El Congreso prohibió a las mujeres asiáticas sospechosas de prostitución en 1875 y aprobó la Ley de Exclusión China en 1882. En el Senado, los legisladores que apoyaban la exclusión de los chinos los llamaron una “raza degradada e inferior” y dijeron que sus formas “máquinas” los hacían difícil para los trabajadores estadounidenses competir. (La ley fue derogada en 1943, justo a tiempo para que la Corte dictaminara que el internamiento de estadounidenses de origen japonés no violaba la Constitución).
Los casos de Harvard y UNC, en los que se espera que la Corte socave o elimine la acción afirmativa basada en la raza, se encuentran entre los pocos casos de la Corte Suprema en la historia que involucran explícitamente a los estadounidenses de origen asiático. Los casos abordan el lugar incierto de los estadounidenses de origen asiático en la sociedad estadounidense, y la Corte los está considerando en un período de mayor violencia contra los asiáticos. Soy una estadounidense de origen asiático partidaria de la acción afirmativa que asistió a universidades de élite y la primera mujer estadounidense de origen asiático en ser titular en la Facultad de Derecho de Harvard. Por todas estas razones, quería estar en la sala del tribunal para los argumentos orales. Lo que observé al estar allí en persona fue un sorprendente contraste entre la sobrerrepresentación de asiáticos en universidades selectivas y la escasez de asiáticos presentes en un momento tan importante en el tribunal más alto del país. Aparte de Ryan Park, que ejercía como procurador general de Carolina del Norte, y William Lee, que había sido el abogado litigante en el caso de Harvard, casi no había asiáticos entre las decenas de miembros de la barra de la Corte Suprema y el público. Yo también era uno de un pequeño número de asiáticos, y quizás la única persona del este de Asia, entre las muchas docenas de reporteros en los asientos de prensa.
Varios jueces en la Corte, que obviamente también carece de asiáticos, enfatizaron que las universidades son la “tubería” para un liderazgo diverso, y que la representación de las minorías en posiciones de liderazgo no puede mejorar si no son admitidos en cantidades suficientes en universidades selectivas. Para respaldar el punto, Elizabeth Prelogar, la procuradora general de EE. UU., señaló que solo dos de los veintisiete abogados que argumentaron en la Corte entre finales de octubre y principios de noviembre son mujeres. “Creo que sería razonable que una mujer mirara eso y se preguntara: ¿Es ese un camino que está abierto para mí, ser defensora de la Corte Suprema?” Este “ejemplo de sentido común”, que esperaba que “resonara en esta Corte”, aunque importante, era un tanto inadecuado, porque las mujeres hoy en día representan, como ella dijo, “el cincuenta por ciento o más de los graduados de la facultad de derecho”, incluyendo de las escuelas más elitistas. El problema en el caso de las mujeres es real, pero claramente no es un tema de tubería universitaria. (La jueza Elena Kagan, minutos antes, había mencionado “evidencia estadística que sugiere que las universidades ahora, cuando aplican criterios de género neutro, obtienen muchas más mujeres que hombres”). Sin embargo, el punto de Prelogar subrayó inadvertidamente el hecho de que, para los asiáticos , en cuanto a las mujeres, la sólida representación entre los estudiantes universitarios ha tardado en traducirse en posiciones de liderazgo en nuestro país, particularmente en los mundos del gobierno, la defensa legal enrarecida, los medios de comunicación, el poder judicial y la Corte misma.
Este intercambio pareció reflejar el incómodo desajuste contenido en estos casos. La SFFA está solicitando a la Corte que declare ilegal la acción afirmativa basada en la raza, y que Harvard y la UNC, de hecho, discriminaron a los estadounidenses de origen asiático. Pero, como sugiere la evidencia en el caso de Harvard en particular, la práctica de las admisiones conscientes de la raza no es lo que ha limitado el número de estudiantes asiático-estadounidenses; en cambio, son las partes del proceso en las que Harvard afirma no pensar en la raza en absoluto.
El aspecto más fuerte del reclamo de discriminación contra Harvard involucra algo llamado calificación personal. Ya en 1969, la carmesí informó que la calificación personal, asignada por los oficiales de admisiones en base a entrevistas, informes de funcionarios de la escuela secundaria y ensayos, “se ha convertido, con mucho, en el factor más importante en el proceso de admisión de Harvard”, porque la mayor fortaleza académica del grupo de solicitantes estaba haciendo es más difícil seleccionar a los estudiantes en función de las calificaciones y los puntajes de las pruebas. Informó que, para la clase de 1968, “prácticamente no hay correlación entre la admisión a Harvard y factores tales como puntajes SAT, rango en la clase y lista de rango previsto”, pero “la correlación entre las admisiones y el factor personal es mejor que el 90 por ciento”. El artículo citaba al decano de admisiones diciendo: “Estamos justificados y obligados a confiar en una corazonada”.
Cuando el caso de Harvard fue a juicio por primera vez, en 2018, la SFFA alegó que Harvard usa la calificación personal, en la que los funcionarios de admisiones califican a los solicitantes según cualidades como “integridad, amabilidad, coraje, amabilidad”, incluso “efervescencia”, para discriminar a los asiáticos. aspirantes estadounidenses. Los registros de admisión mostraron que, a pesar de que los entrevistadores de exalumnos, que se reunieron con los solicitantes, dieron a los estudiantes asiáticos puntajes tan altos o más altos que los de los estudiantes blancos, los funcionarios de admisiones, que normalmente no se reunían con los solicitantes, les dieron a los asiáticos las calificaciones personales más bajas de todos. grupo racial. El juicio, al que asistí, se centró en estas preguntas desconcertantes: ¿Los estudiantes asiáticos, que tenían calificaciones académicas y extracurriculares más altas que los solicitantes blancos, en realidad tenían peores personalidades que todos los demás? ¿O la clasificación personal ocultaba una cuota racial inadmisible?
La discusión obviamente estuvo cargada, evocando la vieja idea de los asiáticos como “una raza tan diferente a la nuestra”, como dijo Harlan, cuyas cualidades “similares a las máquinas” dificultan la competencia, como temían los senadores. También excavó el uso de Harvard de la “diversidad”, incluida la diversidad geográfica, hace un siglo, como un mecanismo para limitar la admisión de judíos, a quienes también se percibía como carentes de carácter. Pero, al final, el tribunal de distrito rechazó las lecturas más siniestras de la calificación personal. Encontró que el proceso de admisión de Harvard “puede reflejar algunos sesgos implícitos” que, “si bien es lamentable, no se puede eliminar en un proceso que debe basarse en juicios sobre las personas”, y que “algunas imperfecciones identificadas” en el sistema no equivalían a intencionalidad. discriminación contra los asiáticos.
En los argumentos del lunes, el juez Samuel Alito interrogó a Harvard sobre las bajas calificaciones personales de los asiáticos. “Tiene que ser una de dos cosas. Tiene que ser que realmente les falta integridad, coraje, amabilidad y empatía en la misma medida que los estudiantes de otras razas, o tiene que haber algo mal con este puntaje personal”, dijo. “¿Por qué se les da una puntuación más baja que a cualquier otro grupo?” La pregunta era una que el abogado de Harvard debe haberse estado preparando para responder durante al menos cuatro años. Y, sin embargo, el experimentado abogado de la Corte Suprema Seth Waxman, ex procurador general de EE. UU., parecía acorralado y atascado. Durante varios minutos incómodos, al principio trató de desviar la pregunta; luego, en algún lugar en medio de múltiples intentos de Alito para que responda, una ayuda del Presidente del Tribunal Supremo y la afirmación de Waxman: “No estoy tratando de obstruirte”, logró decir que las calificaciones personales reflejan ” lo que dijeron los maestros, lo que dijeron los consejeros, lo que escribieron estos estudiantes” en ensayos. (Esas entradas tendrían que ser bastante malas para compensar las puntuaciones altas de los entrevistadores de ex alumnos). En otras palabras, los solicitantes asiáticos merecían las bajas calificaciones personales o, tal vez, si hubo alguna discriminación, fue por parte de los funcionarios de la escuela secundaria, no Harvard.