Cuando el juez federal James Boasberg desestimó la demanda antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio contra Facebook en junio, le dio a la agencia instrucciones bastante específicas sobre cómo salvarla. El problema, escribió en su opinión, era que la FTC no había ofrecido ni la más mínima evidencia de que Facebook es un monopolio, más allá de la vaga afirmación de que “mantenía una participación dominante del mercado de redes sociales personales de EE. UU. (Más de 60 por ciento).” Como señaló Boasberg, eso inexplicablemente dejó algunas preguntas básicas sin respuesta, como: ¿60 por ciento de qué? ¿Quién forma el 40 por ciento restante? Era un poco como acusar a un conductor de exceso de velocidad sin siquiera mencionar el límite de velocidad.
Para volver a la corte y avanzar a la siguiente etapa del litigio, la FTC tendría que regresar con algo mucho más específico. Eso presentó una interesante asignación inicial para Lina Khan, quien fue confirmada como comisionada de la agencia apenas dos semanas antes de que Boasberg emitiera su fallo. (Facebook ha buscado que Khan sea excluida del caso sobre la base de sus críticas públicas a las grandes empresas de tecnología antes de su trabajo actual, aunque los expertos ven pocas posibilidades de que eso tenga éxito).
El jueves, la FTC presentó su queja revisada respondiendo a las preguntas sin respuesta previa. Si bien es imposible predecir cómo fallará un juez determinado, es probable que el nuevo material satisfaga a Boasberg y mantenga vivo el caso. “En mi opinión, le han rascado la picazón a Boasberg”, dijo Paul Swanson, un abogado antimonopolio en Denver. Es posible que Facebook, dijo, no pueda evitar “un largo trabajo de producción de documentos y deposiciones”.
Para demostrar que Facebook es un monopolio a efectos legales, la FTC no tiene que demostrar que es literalmente la única red social. Tienen que demostrar que tiene “poder de mercado”. En pocas palabras, tener poder de mercado significa que enfrenta tan poca competencia que puede hacer cosas que no les gustan a sus clientes sin perder ningún negocio. Es una de las principales razones por las que existe la ley antimonopolio: cuando no hay suficiente competencia, las empresas dejarán de intentar complacer a sus clientes y comenzarán a exprimirlos. Piense en lo frustrante que es cuando su proveedor de Internet aumenta los precios y se da cuenta de que nadie más atiende a su vecindario. Eso es poder de mercado.
Hay dos formas de demostrar el poder de mercado: evidencia indirecta y evidencia directa. La evidencia indirecta generalmente se refiere a la participación de mercado dominante. (Eso puede sonar contradictorio, pero la razón por la que es indirecto se debe a que ser grande por sí solo no prueba que una empresa esté haciendo algo mal, solo plantea la fuerte posibilidad). En su queja inicial, la FTC solo ofreció evidencia indirecta, y muy poca de ella: esa débil estadística del 60 por ciento, que Boasberg dictaminó era inadecuado. La reclamación revisada, por otro lado, entra en gran detalle sobre la cuota de mercado. Basándose en datos de la empresa de análisis Comscore, en la que, según señala la denuncia, Facebook mismo se basa, la FTC argumenta que casi de cualquier manera que se mire, Facebook controla una parte dominante del mercado de los “servicios de redes sociales personales”. Según los datos de Comscore, Facebook ha representado más del 80 por ciento del tiempo invertido desde 2011, al menos el 70 por ciento de los usuarios activos diarios y al menos el 65 por ciento de los usuarios activos mensuales.
La nueva queja también refuerza la definición de mercado en sí de la FTC, que es otra parte crucial de cualquier caso de monopolización. No se puede probar que una empresa tiene poder de mercado sin explicar en qué mercado tiene poder en. Según la agencia, el mercado de los servicios de redes sociales personales tiene tres atributos clave: primero, una red debe “construirse sobre un gráfico social que mapee las conexiones entre los usuarios y sus amigos, familiares y otras conexiones personales”. En segundo lugar, debe tener funciones para que los usuarios interactúen entre sí en un “espacio social compartido”, como un canal de noticias o un grupo. En tercer lugar, debe permitir que los usuarios se busquen entre sí. (Piense en cómo puede buscar a alguien por su nombre en Facebook, pero no en iMessage).
.