En agosto, Jonathan Chait, de la revista New York, bendijo la estrategia del Caucus Progresista del Congreso de retener sus votos para el plan de infraestructura física bipartidista del Senado hasta que ese proyecto de ley se vincule efectivamente a una medida más grande, más amplia y seguramente partidista que invierta en una variedad de proyectos. desde la protección del clima hasta el preescolar universal. Argumentó que “rescatar el proyecto de ley de infraestructura” cambiaría el rumbo de los moderados del partido:
Históricamente, la mayoría de los proyectos de ley partidistas están conformados por las preferencias de los miembros del Congreso más cercanos al medio, y sus colegas del extremo político simplemente tienen que aceptarlo. … Esta vez, la izquierda tiene el poder real. Los progresistas pueden amenazar de manera creíble con hundir una prioridad que a los moderados les importa más que a ellos.
Dos veces en los últimos dos meses, la más reciente el jueves pasado, los progresistas de la Cámara ejecutaron con éxito esta estrategia, bloqueando los intentos de la presidenta Nancy Pelosi de aprobar la legislación de infraestructura bipartidista antes de que se llegue a un acuerdo sobre el proyecto de ley más grande “Reconstruir mejor”.
Pero el resultado deseado de la estratagema de rescate, como lo describe Chait, no ha tenido éxito. Desde que los progresistas tomaron como rehén el proyecto de ley bipartidista, el contenido de Build Back Better se ha movido constantemente en la dirección de los moderados.
La propuesta inicial, esbozada en la resolución presupuestaria aprobada por el Congreso, tenía un tamaño de 3,5 billones de dólares durante 10 años. Sin embargo, en gran parte para satisfacer al senador moderado Joe Manchin (DW.Va.), el marco Build Back Better esbozado por la Casa Blanca la semana pasada redujo la propuesta a la mitad para $ 1,75 billones. El techo más bajo, combinado con la aversión de Manchin por una “mentalidad de derechos”, eliminó varias prioridades progresistas, incluida la licencia gratuita pagada, la universidad comunitaria y los beneficios ampliados de Medicare que cubren los servicios dentales y de la vista.
Al igual que en el pasado, este proyecto de ley partidista está “moldeado por las preferencias de los miembros del Congreso más cercanos al medio”. Mantener como rehén la factura de infraestructura no ha cambiado ni un ápice la dinámica interna.
Entonces, ¿por qué los progresistas continúan apegándose al plan de toma de rehenes, incluso mientras ven que Build Back Better se hace cada vez más pequeño? Porque se han dicho a sí mismos, como dijo el mes pasado la representante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y) en “Enfréntate a la nación,” Esos dos [bills] no pasará si la gente intenta separarlos “. Creen que los moderados, en particular Manchin y la senadora Kyrsten Sinema (D-Ariz.), Matarían directamente a Build Back Better si se embolsaran primero el proyecto de ley de infraestructura bipartidista. El representante Rubén Gallego, un miembro del PCCh de Arizona que ha comenzado a burlarse de un desafío primario de 2024 a Sinema, fue directo con Politico: “Creo que todos tienen muy claro que el mayor problema que tenemos aquí son Manchin y Sinema. Ellos [the progressives] no confíes en ellos “.
Pero, ¿cuál es la evidencia de que 1) cualquiera de ellos realmente quiere matar a Build Back Better y 2) si lo hacen, que mantener como rehén el proyecto de ley de infraestructura bipartidista evita que los dos lo maten?
Varios informes de las tacañas posturas de negociación de Manchin y Sinema han alimentado la desconfianza progresiva, tal vez ninguno más que el despacho del 21 de octubre, transmitido por el senador Jon Tester (D-Mont.) A Axios, que en una sesión de negociación sobre el monto máximo, Manchin le dijo al senador Bernie Sanders, “Me siento cómodo con cero”.
Pero los progresistas deberían reconocer que Manchin expresó ese sentimiento mientras que el proyecto de ley de infraestructura bipartidista sigue siendo un rehén. Retrasar su aprobación no hizo que los moderados estuvieran más dispuestos a aceptar las demandas progresistas. La dinámica del adversario solo ha llevado a los moderados a pisar los talones más profundamente y ejercer su influencia de manera más agresiva.
Los progresistas, sin saberlo, han debilitado su propia posición negociadora debido a su desconfianza. El hecho de que los progresistas creer Manchin quiere acabar con el proyecto de ley hace que su amenaza de “Me siento cómodo con cero” sea mucho más creíble. Los progresistas ahora están preparados para aceptar una reducción a la mitad de la propuesta inicial, a pesar de que han insistido durante mucho tiempo en que la cifra de $ 3,5 billones en la resolución presupuestaria ya era un compromiso de la primera propuesta de Sanders de $ 6 billones. Compare ese enorme descenso con lo lejos que se ha movido Manchin. En julio, le dijo al líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, que no “garantizaría” el apoyo a un proyecto de ley de Build Back Better que superó los $ 1.5 billones, y parece estar aceptando una cantidad final muy cercana a su demanda inicial.
Se suponía que la desconfianza hacia los moderados era un realismo lúcido que fortalecería el apalancamiento progresivo. Pero lo inverso ha resultado ser cierto; la desconfianza hacia los moderados dio credibilidad adicional a cualquier amenaza moderada para seguir adelante, debilitando el apalancamiento progresivo.
La cruda verdad es que si Manchin o Sinema realmente quieren acabar con Build Back Better, entonces van a acabar con Build Back Better, sin importar lo que suceda con el proyecto de ley de infraestructura bipartidista. No se les puede obligar a hacer algo que no quieren hacer. Pero lo más probable es que quieran ejercer el poder que conlleva ser el voto determinante para ejercer la mayor influencia sobre el proyecto de ley.
El Caucus Progresista del Congreso se enorgullece de su nueva capacidad para funcionar como un verdadero bloque, capaz de resistir las súplicas de los líderes del partido y jugar duro legislativo. Deberían enorgullecerse. Tienen tanto derecho a tratar de dar forma a la legislación como sus colegas moderados, y deberían organizarse para maximizar su influencia. Pero cuando el proyecto de ley Build Back Better finalmente llegue al escritorio del presidente, los progresistas no deberían dar vueltas y reclamar su insistencia en vincularlo con el proyecto de ley de infraestructura bipartidista, cuando en realidad perdieron billones en el proceso.
.