Fox News está en un curso de colisión improbable con dos principales contendientes por la nominación presidencial republicana sobre los derechos de los periodistas.
Para defenderse de una demanda por difamación masiva sobre cómo cubrió afirmaciones falsas en torno a las elecciones presidenciales de 2020, la red se basa en un fallo de la Corte Suprema de hace casi 60 años que dificulta demandar con éxito a las organizaciones de medios por difamación.
El expresidente Donald Trump y el gobernador de Florida Ron DeSantis, dos favoritos de muchos televidentes de Fox News, han abogado por que la corte revise el estándar, que se considera el caso fundamental en la ley de difamación estadounidense.
“Es irónico que Fox se base en un caso histórico que fue diseñado para ayudar a los medios de comunicación a desempeñar el papel de guardián en una democracia y está siendo atacado por el gobernador DeSantis, el Sr. Trump y otras figuras que no han estado atadas en sus ataques contra periodistas como enemigos del pueblo”, dijo Jane Hall, profesora de comunicación en la American University.
Evidencia llamativa ha surgido de los documentos judiciales en las últimas semanas que revelan una pantalla dividida entre lo que Fox estaba retratando a sus televidentes sobre las falsas afirmaciones de fraude electoral y lo que los anfitriones y ejecutivos decían sobre ellos detrás de escena. “Sydney Powell está mintiendo”, dijo el presentador de Fox News Tucker Carlson en un mensaje de texto a un productor, refiriéndose a uno de los abogados que impulsan los reclamos de Trump.
En un correo electrónico unas semanas después de las elecciones de 2020, el presidente de Fox Corp., Rupert Murdoch, describió una conferencia de prensa con la Sra. Powell y el exalcalde de la ciudad de Nueva York, Rudy Giuliani, otro abogado que promovió las mentiras electorales: “Cosas realmente locas. Y perjudicial.
Aparte de las revelaciones sobre el funcionamiento interno de Fox, el resultado podría tener amplias implicaciones para las organizaciones de medios debido a cómo ellos y los tribunales han llegado a depender de la ley de difamación que Fox está usando como escudo.
En su demanda de 1600 millones de dólares, el fabricante de máquinas de votación Dominion Voting Systems argumenta que Fox emitió repetidamente acusaciones de que la compañía ayudó a manipular las elecciones generales contra Trump a pesar de que muchos en la organización de noticias creían en privado que las afirmaciones eran falsas.
Fox dice que la ley le permite transmitir tales afirmaciones si son de interés periodístico.
En una decisión de 1964 en un caso relacionado con The New York Times, la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó en gran medida la capacidad de los funcionarios públicos para demandar por difamación. Decretó que los medios de comunicación están protegidos contra un juicio por difamación a menos que se pueda probar que publicaron con “malicia real”, sabiendo que algo era falso o actuando con una “indiferencia imprudente” sobre si era cierto o no.
En un ejemplo de cómo se aplicó la ley, los editores del Times reconocieron el año pasado que un editorial vinculó erróneamente la retórica de la excandidata republicana a la vicepresidencia Sarah Palin con un tiroteo masivo en Arizona. La Sra. Palin perdió su demanda por difamación porque no pudo probar que el periódico se equivocó sin preocuparse por la verdad.
A algunos defensores de la libertad de expresión les preocupa que la demanda de Dominion-Fox en última instancia pueda dar a una Corte Suprema conservadora la oportunidad de revisar el estándar establecido en el caso, conocido como New York Times Co. v. Sullivan. Si bien el caso ha sido uno de los precedentes más duraderos de la corte, la mayoría conservadora recientemente empoderada ha indicado su voluntad de desafiar lo que se consideraba una ley establecida, como lo hizo el año pasado al anular el derecho al aborto.
Dos jueces de la Corte Suprema, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, han expresado públicamente interés en darle otra mirada al precedente.
Al disentir de una decisión de 2021 de no aceptar un caso de difamación, Gorsuch escribió que lo que comenzó en 1964 como una decisión de tolerar errores ocasionales para permitir informes sólidos “ha evolucionado hasta convertirse en un subsidio férreo para la publicación de falsedades por cualquier medio y en una escala antes inimaginable.” Dijo que el panorama de los medios modernos es muy diferente hoy en día y sugirió que era menos cuidadoso.
“Mi deseo es que las partes lleguen a un acuerdo y este caso desaparezca”, dijo Jane Kirtley, directora del Centro Silha para el Estudio de la Ética y la Ley de los Medios de la Universidad de Minnesota. “No veo nada bueno saliendo de esto”.
Una fortaleza percibida en el caso de Dominion también preocupa a algunos partidarios de la prensa.
Dominion dice que Fox estaba, en efecto, dividido entre la verdad de que Joe Biden ganó legítimamente la carrera y complacer a los espectadores que querían creer las mentiras de Trump. En las declaraciones publicadas la semana pasada, Murdoch argumentó que Fox como cadena no respaldaba las afirmaciones, pero que algunos de sus comentaristas (Maria Bartiromo, Lou Dobbs, Jeanine Pirro y Sean Hannity) en ocasiones sí lo hacían.
Murdoch fue uno de varios en Fox que dijeron en privado que no creían en las afirmaciones de Trump y sus aliados de que el fraude generalizado le costó la reelección. En su declaración, Murdoch dijo que podría haber evitado que los invitados que estaban soltando conspiraciones salieran al aire, pero no lo hicieron.
“Una de las defensas es que incluso el discurso falso sobre figuras públicas está protegido siempre que el orador lo crea”, dijo el abogado de la Primera Enmienda, Floyd Abrams. “Pero nadie en Fox parece estar listo para decir que él o ella creyeron las afirmaciones… y ahora parece haber evidencia sustancial de que nadie en Fox lo hizo. Es un gran golpe”.
Toda la programación de horario estelar de Fox menospreció en privado a la abogada de Trump, la Sra. Powell, según documentos judiciales. Laura Ingraham, en un mensaje de texto al Sr. Carlson, la llamó “loca”. En una declaración, Hannity dijo que no creía en sus teorías “ni por un segundo”. Sin embargo, la Sra. Powell fue entrevistada en Fox 11 veces entre el 8 de noviembre y el 10 de diciembre de 2020, según documentos judiciales.
Los abogados de Dominion dicen que Fox argumenta que no tiene responsabilidad legal por transmitir incluso las acusaciones más horribles, sabiendo que son falsas, siempre que se consideren de interés periodístico.
Fox dijo que Dominion está presentando una visión extrema de la difamación, una en la que la red tenía el deber de no informar sobre las acusaciones, sino suprimirlas o denunciarlas como falsas.
“Bajo el enfoque de Dominion, si el presidente acusara falsamente al vicepresidente de conspirar para asesinarlo, la prensa sería responsable de informar las acusaciones de interés periodístico siempre que alguien en la sala de redacción pensara que era ridículo”, dijeron los abogados de Fox en documentos judiciales.
“Tal regla detendría a los medios en seco”, dijo Fox.
Hay un listón alto para probar la difamación, y eso es deliberado, dijo el abogado de la Primera Enmienda, Lee Levine. Dominion tiene que demostrar que una audiencia razonable podría concluir que alguien en Fox estaba haciendo estas acusaciones, no solo los sujetos de la entrevista, dijo.
Aún así, dijo Levine, Dominion tiene el caso de difamación más fuerte que ha visto en 40 años de estar involucrado en el tema.
George Freeman, director ejecutivo del Media Law Resource Center, dijo que Fox debería citar un estándar de “reportaje neutral” menos conocido que se remonta a un caso judicial de la década de 1970. Sostiene que las organizaciones de noticias no deben desanimarse de informar algo de interés periodístico, incluso si existen serias dudas sobre la verdad, siempre que esa información provenga de fuentes responsables y destacadas.
Pero la Corte Suprema de los EE. UU. no ha intervenido en ese argumento, y varios tribunales inferiores lo han rechazado. Tampoco está claro si la defensa sería legalmente aplicable en el caso de Dominion contra Fox.
Hay un sentimiento en los círculos republicanos de que el estándar de Sullivan va demasiado lejos en la protección de las organizaciones de noticias.
El mes pasado, DeSantis instó a la Corte Suprema a revisar las leyes contra la difamación, diciendo que se utilizan para difamar a los políticos y desalentar a las personas a postularse para un cargo. Un proyecto de ley que se está considerando en la Legislatura de Florida debilitaría significativamente los estándares en el estado. Trump dijo el año pasado que la corte debería considerar su propia demanda por difamación contra Espanol como un “vehículo perfecto” para revisar los precedentes.
Algunos defensores de la ley de medios con los que Kirtley de la Universidad de Minnesota ha hablado en privado, personas que generalmente están ansiosas por apoyar a la prensa en casos de difamación, están mareados por respaldar públicamente a Fox en la demanda de la máquina de votación.
Muchos ven el caso como un sustituto para responsabilizar a los partidarios de Fox y Trump por lo que sucedió después de las elecciones de 2020, dijo.
“No creo que una demanda por difamación sea el vehículo para lidiar con esto, y hay que pensar qué daño se podría hacer a la ley de difamación si Dominion gana”, dijo.
Esta historia fue reportada por Noticias.