Desde su fundación, el sionismo político ha tenido dos personajes distintos y contradictorios. Uno lo describió como un movimiento de liberación nacional liberal, democrático, tolerante e inclusivo. Este era el rostro que veían sus adherentes cuando se miraban en el espejo, y así era como querían ser vistos por el resto del mundo.
Para los palestinos, por otro lado, el sueño del sionismo resultó ser una pesadilla. Fueron vistos simplemente como un obstáculo que había que superar para allanar el camino hacia una patria judía. Todo esto se hizo más trágico por el hecho de que su situación fue ignorada por las potencias occidentales que estaban tan cautivadas por la visión de un sionismo liberador que estaban cegadas ante el despojo que experimentaban sus víctimas.
El sionismo político surgió como reacción al antisemitismo y la consiguiente guetización y pogromos que victimizaron a los judíos europeos. Prometía una alternativa para los judíos en la que serían libres de realizar todo su potencial como pueblo, practicando los valores y frutos del liberalismo en un hogar propio. En realidad, el liberalismo europeo sobre el que se modeló el sionismo político tenía sus raíces en la subyugación colonial y la explotación de las tierras conquistadas y de los nativos de esas tierras. Y así, sin vacilación ni vergüenza, los primeros sionistas se vieron a sí mismos como una extensión de la empresa colonial europea. Palestina fue proyectada como “una tierra sin pueblo, para un pueblo sin tierra”. Fue esta mentalidad la que llevó al “padre del sionismo”, Theodor Herzl, a buscar orientación sobre cómo asegurar el apoyo para su colonia propuesta del imperialista victoriano Cecil Rhodes; o por qué escribiría en “El Estado judío” que la empresa que deseaba establecer serviría como “una muralla de Europa contra Asia… y un puesto de avanzada de la civilización contra la barbarie”; o por qué propuso utilizar a los nativos que sus seguidores pudieran encontrar en su nueva colonia para limpiar la tierra y dedicarse a trabajos serviles antes de evacuarlos a otras tierras.
Estos dos lados del sionismo político, el sueño y la pesadilla, siempre han coexistido, con el lado bueno reconocido y celebrado y el lado opuesto ignorado y/o negado. Esto fue cierto no solo para los fundadores del sionismo sino también para sus campeones “liberales” más reconocidos: Chaim Weizmann, David Ben-Gurion y Golda Meir. Incluso Benjamin Netanyahu se hizo un nombre en los círculos políticos occidentales como defensor de la causa de la “democracia occidental liberal” frente al mundo árabe autoritario, salvaje y terrorista.
Debido a que tal visión del mundo estaba tan arraigada en el sentido dominante de sí mismo en Occidente, las dos caras del sionismo (la liberal y la racista) nunca causaron indignación. Fue, en todo caso, entendido y aceptado por los británicos y franceses (y más tarde por los EE. UU.) que vieron la necesidad de, como lo había imaginado Herzl, un puesto de avanzada civilizado para proteger los valores e intereses occidentales de los llamados bárbaros. Sin mencionar que la maquinaria de propaganda de Israel ha sido bastante efectiva, y existe el temor muy real de que señalar lo obvio (es decir, que Israel está involucrado en la subyugación opresiva y racista y el despojo de los palestinos) resulte en la acusación de antisemitismo. .
En este contexto, puede considerarse irónico que fuera la propia democracia de Israel la que finalmente expusiera, a la vista de todos, su parte más vulnerable de intolerancia. La elección de una coalición de extrema derecha encabezada por el partido de línea dura Likud de Benjamin Netanyahu, que incluye partidos nacionalistas fanáticos y partidos ultrarreligiosos intolerantes, sirve como un momento de clarificación para el movimiento político sionista y para sus facilitadores.
El gobierno recién elegido de Netanyahu incluirá ministros y viceministros intolerantes y defensores de la violencia que supervisarán la policía, los asentamientos, la administración de los territorios ocupados, las finanzas y la “identidad judía”. Incluyen ideólogos que abogan por la expulsión de los árabes de Israel y los Territorios Palestinos Ocupados; apoyar la rápida expansión de los asentamientos y la anexión de Cisjordania; respaldar la violencia de los colonos contra los palestinos para demostrar quién manda; adherirse a una teología que sostiene que mientras los judíos son seres humanos plenos con alma, los árabes no lo son; afirman que las organizaciones de derechos humanos representan una “amenaza existencial” para Israel y, por lo tanto, quieren que se prohíban; mantienen que solo su interpretación rígida del judaísmo ortodoxo es verdadera religión, y niegan a otros judíos sus derechos; e insista en alterar el statu quo en el Haram Al Sharif, convirtiendo a Jerusalén en otro Hebrón.
Con ministros y políticas como estas, se quita la máscara. Esto es sionismo político, sin florituras. Es intolerancia, fanatismo, represión y agresión sin la retórica que la acompaña del “liberalismo” para suavizar las cosas para el mundo.
Ha sido igualmente preocupante ver cómo los principales grupos estadounidenses pro-Israel han respondido (o no han respondido) a esta situación desafiante. Hubo protestas inmediatas por el impulso ultraortodoxo para cambiar la ley de conversión, prohibir los derechos LGBTQ, restringir qué judíos “legítimos” podían emigrar a Israel y exigir la segregación de las mujeres judías en la oración. Pero estos mismos líderes han guardado silencio en reacción a las creencias antiárabes intolerantes que defienden los miembros clave de la coalición gobernante de Netanyahu y las políticas que buscan implementar que despojarán aún más a los palestinos.
Es cierto que muchas de estas feas actitudes y políticas han dado forma a la realidad palestina durante décadas, pero siempre estuvieron cubiertas por las bonitas palabras y la cara exterior del liberalismo sionista. Pero ahora, aquellos que han estado encubriendo a Israel tienen la responsabilidad de reconocer la realidad que su silencio ha permitido que se encone. ¿Pueden seguir insistiendo en que Israel es una “democracia vibrante” cuando solo protege los derechos de los judíos, y no de todos los judíos? ¿Pueden continuar suministrando a Israel miles de millones en armas y otras formas de ayuda cuando está claro que estas armas y ayuda se utilizan para mantener una ocupación y la opresión de un pueblo cautivo? ¿Pueden seguir bloqueando los esfuerzos para que Israel rinda cuentas en los foros internacionales por sus violaciones de los derechos humanos, cuando es tan evidente que se están cometiendo estos crímenes?
Ahora que se ha quitado la máscara, es posible que Occidente finalmente pueda tratar a Israel como un estado normal que puede ser criticado y llamado a rendir cuentas por sus violaciones de las leyes. También puede crear las condiciones en las que Occidente vea y trate a los palestinos como personas reales que merecen tanto como los israelíes, como le gusta decir a la administración Biden, “medidas iguales de seguridad, libertad, oportunidad y dignidad”.