Cancel Cultura apunta a la caridad – espanol

En la lista de demandas de Unmasking Fidelity había un llamado para que Fidelity Charitable divulgara el valor de cinco años de sus contribuciones a 10 organizaciones objetivo, incluido Family Research Council, Turning Point USA y mi empleador, Alliance Defending Freedom. Estas son organizaciones con las que los activistas no están de acuerdo en una variedad de temas candentes. Desenmascarar a Fidelity también exige que Fidelity Charitable imponga pruebas de fuego basadas en puntos de vista sobre las organizaciones benéficas y las causas que los titulares de sus cuentas pueden apoyar. Esas pruebas de fuego perjudicarían a los grupos conservadores ya la defensa.

No importa lo que pienses sobre los temas del día, todos deberían oponerse a esta censura de nombre y vergüenza. Una cultura filantrópica politizada, en la que las demandas de un activista externo superan la intención de un donante, e incluso exponen a los donantes al acoso, es peligrosa para personas de todas las tendencias políticas.

Todos nosotros, pero quizás especialmente Fidelity Charitable (dados los diversos puntos de vista de los titulares de cuentas de fondos asesorados por los donantes), deberíamos abogar por una cultura filantrópica saludable. Tal cultura está marcada por al menos dos características críticas. El primero es el respeto por la intención del donante. Los donantes deben ser libres de dar a cualquier causa o interés que elijan. De esta manera, las donaciones benéficas contribuyen significativamente a un mercado abierto y floreciente de ideas, que es esencial para mantener una sociedad libre e impulsar mejoras sociales.

El segundo es el respeto por la privacidad de los donantes. El año pasado, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió dos casos sobre este mismo tema. En Fundación Estadounidenses para la Prosperidad v. Bonta, que se consolidó con el caso de mi firma, Thomas More Law Center v. Bonta, el tribunal anuló una regulación estatal de divulgación de donantes porque violaba los derechos de la Primera Enmienda de las organizaciones benéficas y sus simpatizantes. Exigir a las organizaciones sin fines de lucro que revelen a sus donantes no solo expone a los donantes existentes a la pérdida de privacidad y la amenaza de acoso; también desalienta las donaciones benéficas y la participación en el mercado de las ideas.

Eso es precisamente lo que Unmasking Fidelity espera que suceda. El grupo quiere destruir la cultura caritativa única del país, que ha convertido a los estadounidenses en la población más generosa del mundo. Y si un líder filantrópico como Fidelity Charitable capitula, acelerará esa destrucción, ya que es probable que muchas más instituciones sigan su ejemplo.

Quienes se preocupan por la libertad filantrópica no se van a quedar de brazos cruzados y ver cómo Unmasking Fidelity despoja a los estadounidenses de sus derechos a la libertad de expresión, la libertad de asociación y la privacidad. Es por eso que más de 1800 asesores financieros, profesionales de la inversión y líderes sin fines de lucro firmaron una carta instando a los líderes de Fidelity Charitable a rechazar la demanda de Unmasking Fidelity de que sirve como un obstáculo para las donaciones benéficas.

En cambio, Fidelity Charitable debe mantener su compromiso de ser “causalmente neutral” y abstenerse de limitar la “concesión de subvenciones”. . . a organizaciones específicas basadas en motivos políticos, religiosos o filosóficos”. El camino a seguir para Fidelity Charitable y otras instituciones que ofrecen fondos asesorados por donantes es permitir que los titulares de cuentas donen a cualquier organización sin fines de lucro 501(c)(3) reconocida, proteger la privacidad de los donantes y abstenerse de imponer pruebas de fuego basadas en puntos de vista. sobre las opciones caritativas de los donantes.

A pesar de los esfuerzos de radicales como los de Unmasking Fidelity, existe un amplio apoyo a este enfoque. Como observaron los jueces en Bondad, partidos que “abarcan el espectro ideológico” presentaron escritos instando al tribunal superior a proteger la privacidad de los donantes, “desde la Unión Estadounidense de Libertades Civiles hasta el Fondo de Defensa Legal de la Proposición 8; del Consejo de Relaciones Americano-Islámicas a la Organización Sionista de América; de Feeding America-Eastern Wisconsin a PBS Reno”. Incluso el Southern Poverty Law Center, uno de los principales agitadores para expandir la cultura de cancelación a las donaciones caritativas, presentó un breve apoyo a la privacidad de los donantes.

La defensa pública es para todos, no solo para aquellos que pueden y están dispuestos a soportar el abuso. Y los donantes tienen buenas razones para temer el abuso. En nuestra época actual de cultura de cancelación y turbas en las redes sociales, muchos se apresuran a amenazar, acosar e intimidar a aquellos con quienes no están de acuerdo. En lugar de abrir una brecha donde hay puntos en común al adoptar las propuestas divisivas y corruptoras de Unmasking Fidelity, Fidelity Charitable debe continuar trabajando por el bien de todos sus titulares de cuentas y de la sociedad en general, protegiendo vigorosamente la libertad filantrópica.

El Sr. Tedesco es abogado senior y vicepresidente senior de compromiso corporativo de Alliance Defending Freedom.